Ett vanligt problem i den aktuella upphovsrättsdebatten är att den bygger på antaganden, inte på fakta och beprövade sammanhang. Detsamma gäller vissa lagstiftningsförslag. Om upphovsmän eller rättsinnehavare faktiskt lider skada när licensierade bilder av konstverk är inbäddade, skulle detta naturligtvis behöva motverkas inom ramen för upphovsrättsreformen. Enbart antagandet att så är fallet bör dock inte vara tillräckligt.
Ett aktuellt fall där denna fråga lyftes fram var mellan upphovsrättsorganisationen för bildkonstnärer, VG Bild-Kunst (Collecting Society for the Visual Arts), och det tyska digitala biblioteket, Deutsche Digitale Bibliothek (DDB), en onlineportal som nätverkar och gör tyska museers, arkivs, biblioteks och andra kulturinstitutioners digitala samlingar tillgängliga. Båda har ifrågasatt om onlineplattformar tekniskt måste förhindra att skyddade konstverksbilder bäddas in på andra webbplatser.
Enligt den regionala domstolen i Berlin ”skulle det vara för mycket begärt”.
Syftet med förhandlingarna mellan DDB och VG Bild-Kunst
DDB började förhandla licenser med VG Bild-Kunst 2013 för att presentera skyddade verk på sin plattform. Deras syfte var att visa dessa verk på DDB:s webbplats och även på de samarbetande kulturinstitutionernas webbplatser. Till exempel kunde Berlinische Galerie visa Otto Dix verk både på DDB och på sin egen webbplats utan att behöva skapa ett separat licensavtal med VG Bild-Kunst.
Arbeten utan tydlig äganderätt skulle skyddas av avtalet. Detta skulle till exempel göra det möjligt för arkiven att digitalisera affischer med okända författare och publicera dem på både DDB och sina egna webbplatser.
Ett sådant avtal förhandlades fram i slutet av 2014, men ingicks aldrig.
I mellantiden meddelade EG-domstolen ett avgörande som rörde VG Bild-Kunst. Domstolen slog fast att inbäddning (rättslig: inramning) innehåll på andra webbplatser är i allmänhet inte relevant enligt upphovsrättslagstiftningen. Det är i stället jämförbart med en länk.
VG Bild-Kunst: ”Endast de som förhindrar inbäddning får tillstånd”
VG Bild-Kunst befarade att konstnärer skulle exproprieras från sina rättigheter om alla kunde visa sina verk genom att bädda in dem på sina egna sidor. För att skydda sina företrädda rättsinnehavare begärde VG Bild-Kunst att få licensiera till DDB endast på villkor att de använder tekniska medel för att förhindra att innehållet bäddas in på externa sidor. En sådan ”framing prevention technology” bygger på att endast tillhandahålla bilder med en dynamisk webbadress i stället för en statisk.
DBB godtog inte detta villkor.
I maj 2016 väckte DDB talan vid den regionala domstolen i Berlin mot VG Bild-Kunst för att få klarhet i huruvida upphovsrättsorganisationen kan kräva att de verk som den licensierar skyddas mot inbäddning. Båda parter ville klargöra frågan i princip (om möjligt upp till den federala högsta domstolen, och vid behov även med EU-domstolen) och har tagit rättstvisten till domstol som ett ”modellfall” där varje part bär sina egna rättegångskostnader. Den regionala domstolen i Berlin avslog emellertid inledningsvis klagomålet.
Inbäddning: Inget tillstånd och inget förbud krävs
Appellationsdomstolen i Berlin har nu slagit fast att talan kan tas upp till sakprövning och har beslutat att VG Bild-Kunst ska bevilja DDB-licenser för sin repertoar för bildkonst, även om dessa kan vara inbäddade någon annanstans (se dom av den 18 juni 2018, 24 U 146/17).
Inbäddning omfattas således inte av upphovsrätten även om de ”tekniska skyddsåtgärder” som VG Bild-Kunst kräver kringgås. Inbäddning skulle under alla omständigheter inte utgöra överföring till allmänheten om originalverket hade publicerats öppet och var tillgängligt för alla internetanvändare med upphovsrättsinnehavarens tillstånd.
Domstolsavgörandet är inte slutgiltigt - överklagandet har gjorts
Tekniska åtgärder mot inbäddning begränsar inte antalet personer som kan komma åt det skyddade verket, bara antalet personer som kan bädda in det. Det är på grund av detta som inbäddning inte anses nå en ”ny publik”. Det nödvändiga skyddet mot inbäddning påverkar därför inte några upphovsrättsligt relevanta handlingar.
Enligt hovrätten skulle detta endast vara annorlunda om antalet tittare redan var begränsat vid tidpunkten för den ursprungliga publiceringen (t.ex. med en betalvägg). Om verken var fritt tillgängliga och lagligen publicerade skulle tekniken inte förhindra otillåtna men tillåtna handlingar. Under sådana förhållanden skulle det vara oproportionerligt att ålägga DDB att genomföra sådana åtgärder.
Appellationsdomstolens beslut är ännu inte slutgiltigt. överklagandet till den federala högsta domstolen har godtagits. Digitalt kulturarv från kulturinstitutioner och aggregeringsplattformar i Tyskland kommer att behöva vänta på ett rättsligt säkert svar om huruvida de måste skydda sitt innehåll mot inbäddning.
Den möjliga konsekvensen av anti-embed reglering
Medan VG Bild-Kunst kommer att fortsätta att argumentera för inbäddning av reglering och ytterligare skydd om anti-inbäddning är föremål för licensiering, skulle detta få långtgående konsekvenser. Till exempel kunde innehållet inte längre visas i bildsökmotorer som använder denna teknik, till exempel Europeana Collections. Och när ett museum publicerar bilder av konstverk på sociala nätverk skulle användarna inte längre kunna dela inlägget utan tillstånd.
Föreslå ett experiment
Medan detta fall fortfarande håller på att lösas skulle VG Bild-Kunst och dess medlemmar kunna använda tiden till det grundläggande förtydligandet för ett experiment för att svara på den grundläggande frågan: Skadar visningen av bilder av fina konstverk på nätet, där inbäddning är möjlig, verkligen konstnärer? Eller är det faktiskt en fördel om deras verk blir en del av det nuvarande och kommunikativa minnet? Ökar synligheten efterfrågan på högupplösta bilder och ytterligare licenser?
Genom att utforska dessa frågor kan antagandena om skadorna eller fördelarna med inbäddning bevisas empiriskt. Denna typ av samtal är värt att ha, med potential att gynna digitala kulturarvsplattformar globalt.