Praeguse autoriõiguse arutelu ühine probleem on see, et see põhineb oletustel, mitte faktidel ja tõestatud kontekstidel. Sama kehtib ka mõne seadusandliku ettepaneku kohta. Kui autorid või õiguste omajad kannavad kunstiteoste litsentsitud kujutiste paigaldamisel tegelikult kahju, tuleb sellele loomulikult autoriõiguse reformi raames vastu astuda. Ainuüksi oletusest, et see nii on, ei peaks siiski piisama.
Hiljutine juhtum, kus see küsimus esile kerkis, oli visuaalkunstnike kollektiivse esindamise organisatsiooni VG Bild-Kunst (visuaalse kunsti kogumise ühing) ja Saksamaa digitaalraamatukogu Deutsche Digitale Bibliothek (DDB) vahel, mis on veebiportaal, mis ühendab ja muudab kättesaadavaks Saksamaa muuseumide, arhiivide, raamatukogude ja muude kultuuriasutuste digitaalsed kogud. Mõlemad on vaielnud selle üle, kas veebiplatvormid peavad tehniliselt takistama kaitstud kunstiteoste piltide integreerimist teistele saitidele.
Landgericht Berlin (Berliini esimese astme kohus) on seisukohal, et „seda oleks liiga palju küsida“.
DDB ja VG Bild-Kunsti vaheliste läbirääkimiste eesmärk
DDB alustas 2013. aastal VG Bild-Kunstiga läbirääkimisi litsentside üle, et esitada oma platvormil kaitstud teoseid. Nende eesmärk oli näidata neid teoseid DDB veebisaidil ja ka koostööd tegevate kultuuriasutuste veebisaitidel. Näiteks võis Berlinische Galerie näidata Otto Dixi töid nii DDB-s kui ka oma veebisaidil, ilma et oleks vaja sõlmida eraldi litsentsilepingut VG Bild-Kunstiga.
Selgete õigusteta teosed oleksid lepinguga kaitstud. See võimaldaks näiteks arhiividel digiteerida tundmatute autoritega plakateid ja avaldada neid nii DDBs kui ka oma veebisaitidel.
Sellise lepingu üle peeti läbirääkimisi 2014. aasta lõpus, kuid seda ei sõlmitud kunagi.
Vahepeal tegi Euroopa Kohus otsuse, mis puudutas VG Bild-Kunsti. Kohus otsustas, et manustamine (õiguslik: raamimine) sisu teistel saitidel ei ole üldiselt autoriõiguse seaduse kohaselt asjakohane. Selle asemel on see võrreldav seosega.
VG Bild-Kunst: „Litsentse saavad ainult need, kes takistavad kinnistamist“
VG Bild-Kunst kartis, et kunstnikud sundvõõrandatakse, kui igaüks saab näidata oma teoseid, lisades need oma lehekülgedele. Oma esindatavate õiguste omajate kaitsmiseks taotles VG Bild-Kunst DDB-le litsentsi ainult tingimusel, et nad kasutavad tehnilisi vahendeid, et vältida sisu lisamist välislehtedele. Selline raamimise vältimise tehnoloogia põhineb üksnes dünaamilise, mitte staatilise veebiaadressiga piltide pakkumisel.
DBB ei nõustunud selle tingimusega.
DDB esitas 2016. aasta mais Berliini regionaalkohtule VG Bild-Kunsti vastu hagi, et selgitada, kas kollektiivse esindamise organisatsioon võib nõuda, et tema litsentsitud teosed oleksid kaitstud integreerimise eest. Mõlemad pooled soovisid küsimust põhimõtteliselt selgitada (võimaluse korral föderaalsele ülemkohtule ja vajaduse korral ka Euroopa Kohtule) ning on võtnud õigusvaidluse kohtusse kui „näidisjuhtumi“, milles kumbki pool kannab oma kohtukulud ise. Landgericht Berlin (Berliini esimese astme kohus) jättis kaebuse esialgu siiski rahuldamata.
Sisseehitamine: Luba ja keeldu ei ole vaja
Berliini apellatsioonikohus on nüüd tunnistanud hagi vastuvõetavaks ja otsustanud, et VG Bild-Kunst peab andma DDB-le litsentsid oma kujutava kunsti repertuaari jaoks, isegi kui neid on võimalik lisada mujale (vt 18. juuni 2018. aasta kohtuotsus 24 U 146/17).
Seega ei kuuluks manustamine autoriõiguse alla isegi siis, kui VG Bild-Kunsti nõutud „tehnilistest kaitsemeetmetest“ oleks kõrvale hoitud. Igal juhul ei kujutaks manustamine endast üldsusele edastamist, kui algupärane teos oleks avaldatud avalikult ja see oleks autoriõiguse omaja loal kättesaadav kõigile internetikasutajatele.
Kohtulahend ei ole lõplik - edasikaebus on esitatud
Sisseehitamise vastased tehnilised meetmed ei piira nende inimeste arvu, kellel on juurdepääs kaitstud teosele, vaid ainult nende arvu, kellel on võimalik seda manustada. Just seetõttu loetakse, et lõimimine ei jõua „uue publikuni“. Nõutav kaitse integreerimise eest ei mõjuta seega ühtegi autoriõigusega seotud toimingut.
Court of Appeali (apellatsioonikohus) hinnangul oleks see teisiti ainult juhul, kui vaatajate arv oleks juba algse avaldamise ajal piiratud (nt tasulise seinaga). Kui teosed oleksid vabalt kättesaadavad ja seaduslikult avaldatud, ei takistaks tehnoloogia lubamatuid, kuid lubatud toiminguid. Sellistel tingimustel oleks ebaproportsionaalne kohustada DDB-d selliseid meetmeid rakendama.
Apellatsioonikohtu otsus ei ole veel lõplik; Bundesgerichtshofile (Saksamaa Liitvabariigi kõrgeim üldkohus) esitatud kaebus on vastuvõetav. Saksamaa kultuuriasutuste ja koondamisplatvormide digitaalne kultuuripärand peab ootama õiguslikult turvalist vastust selle kohta, kas nad peavad kaitsma oma sisu integreerimise eest.
Varjamisvastase regulatsiooni võimalikud tagajärjed
Kuigi VG Bild-Kunst pooldab jätkuvalt määruse ja täiendava kaitse lisamist, kui integreerimisvastane võitlus eeldab litsentsimist, oleks sellel kaugeleulatuvad tagajärjed. Näiteks ei saanud sisu enam kuvada seda tehnoloogiat kasutavates pildiotsingumootorites, näiteks Europeana kollektsioonides. Ja kui muuseum avaldab kunstiteoste pilte sotsiaalsetes võrgustikes, ei saaks kasutajad enam postitust ilma loata jagada.
Tehakse ettepanek eksperimendiks
Kuigi see juhtum on veel lahendamata, võiksid VG Bild-Kunst ja tema liikmed kasutada aega, kuni eksperiment on põhjalikult selgitatud, et vastata põhiküsimusele: Kas kaunite kunstiteoste piltide kuvamine veebis, kus integreerimine on võimalik, kahjustab kunstnikke tõesti? Või on sellest tegelikult kasu, kui nende teosed saavad osaks praegusest ja kommunikatiivsest mälust? Kas nähtavus suurendab nõudlust kõrgresolutsiooniga piltide ja täiendavate litsentside järele?
Neid küsimusi uurides saab empiiriliselt tõestada eeldusi manustamiskahjustuste või -kasu kohta. Sellist vestlust tasub pidada, sest see võib tuua kasu digitaalse kultuuripärandi platvormidele kogu maailmas.