Een veel voorkomend probleem in het huidige auteursrechtdebat is dat het gebaseerd is op aannames, niet op feiten en bewezen contexten. Hetzelfde geldt voor een aantal wetgevingsvoorstellen. Als auteurs of rechthebbenden daadwerkelijk schade lijden wanneer gelicentieerde afbeeldingen van kunstwerken worden ingebed, dan zou dit natuurlijk moeten worden tegengegaan in het kader van de hervorming van het auteursrecht. De loutere veronderstelling dat dit het geval is, mag echter niet volstaan.
Een recent geval waarin deze kwestie naar voren werd gebracht, was tussen de rechtenbeheerder voor beeldend kunstenaars, VG Bild-Kunst (Collecting Society for the Visual Arts), en de Duitse digitale bibliotheek, Deutsche Digitale Bibliothek (DDB),een online portaal dat de digitale collecties van Duitse musea, archieven, bibliotheken en andere culturele instellingen netwerkt en toegankelijk maakt. Beiden betwisten of onlineplatforms technisch moeten voorkomen dat beschermde illustraties op andere sites worden ingebed.
Volgens de rechter in eerste aanleg Berlijn „is dat te veel gevraagd”.
Doel van de onderhandelingen tussen de DDB en VG Bild-Kunst
De DDB begon in 2013 te onderhandelen over licenties met de VG Bild-Kunst om beschermde werken op hun platform te plaatsen. Het doel was om deze werken te tonen op de DDB-website en ook op de websites van samenwerkende culturele instellingen. Zo kon de Berlinische Galerie de werken van Otto Dix zowel op de DDB als op haar eigen website tonen zonder een afzonderlijke licentieovereenkomst met de VG Bild-Kunst te hoeven sluiten.
Werken zonder duidelijke rechten zouden door de overeenkomst worden beschermd. Zo zouden archieven bijvoorbeeld posters met onbekende auteurs kunnen digitaliseren en publiceren op zowel de DDB als hun eigen websites.
Eind 2014 is over een dergelijk contract onderhandeld, maar het is nooit gesloten.
In de tussentijd heeft het Europees Hof van Justitie een uitspraak gedaan die betrekking had op VG Bild-Kunst. Het Hof oordeelde dat inbedding (wettelijk: framing) inhoud op andere sites is over het algemeen niet relevant onder het auteursrecht. Het is vergelijkbaar met een link.
VG Bild-Kunst: “Alleen degenen die inbedding verhinderen, ontvangen licenties”
VG Bild-Kunst vreesde dat kunstenaars hun rechten zouden worden ontnomen als iedereen hun werken kon tonen door ze op hun eigen pagina's te plaatsen. Om hun vertegenwoordigde rechthebbenden te beschermen, heeft VG Bild-Kunst alleen een licentie aan DDB gevraagd op voorwaarde dat zij technische middelen gebruiken om te voorkomen dat de inhoud op externe pagina's wordt ingebed. Dergelijke “framing prevention technology” is gebaseerd op het alleen verstrekken van afbeeldingen met een dynamisch webadres in plaats van een statisch webadres.
De DBB heeft deze voorwaarde niet aanvaard.
In mei 2016 heeft DDB tegen VG Bild-Kunst beroep ingesteld bij de regionale rechtbank van Berlijn om te verduidelijken of de auteursrechtenorganisatie kan eisen dat de werken die zij in licentie geeft, worden beschermd tegen inbedding. Beide partijen wilden de vraag in beginsel verduidelijken (indien mogelijk tot aan het federale hooggerechtshof, en indien nodig ook met het Europees Hof van Justitie) en hebben het geschil voor de rechter gebracht als een “modelzaak” waarin elke partij haar eigen gerechtskosten draagt. De rechtbank van Berlijn heeft de klacht echter aanvankelijk afgewezen.
Het inbedden: Geen toestemming en geen verbod nodig
Het hof van beroep van Berlijn heeft het beroep thans ontvankelijk verklaard en beslist dat VG Bild-Kunst de DDB-licenties voor haar beeldende kunstrepertoire moet verlenen, ook als deze elders kunnen worden ingebed (zie arrest van 18 juni 2018, 24 U 146/17).
Inbedding zou dus niet onder het auteursrecht vallen, ook al zouden de door het VG Bild-Kunst geëiste „technische beschermingsmaatregelen” worden omzeild. Inbedding zou hoe dan ook geen openbare mededeling vormen indien het oorspronkelijke werk openlijk was gepubliceerd en met toestemming van de auteursrechthebbende toegankelijk was voor alle internetgebruikers.
Beslissing van het Hof niet definitief - beroep is ingesteld
Technische maatregelen tegen inbedding beperken niet het aantal mensen dat toegang heeft tot het beschermde werk, maar alleen het aantal mensen dat het kan inbeddingen. Daarom wordt inbedding geacht geen „nieuw publiek” te bereiken. De vereiste bescherming tegen inbedding heeft dus geen invloed op auteursrechtelijk relevante handelingen.
Volgens het hof zou dit alleen anders zijn als het aantal kijkers ten tijde van de oorspronkelijke publicatie al beperkt was (bijvoorbeeld met een paywall). Als de werken vrij toegankelijk zouden zijn en legaal zouden worden gepubliceerd, zou de technologie ongeoorloofde maar toegestane handelingen niet voorkomen. Onder dergelijke omstandigheden zou het onevenredig zijn om de DDB te verplichten dergelijke maatregelen uit te voeren.
De beslissing van het Hof van Beroep is nog niet definitief; het beroep bij het Federale Hooggerechtshof is aanvaard. Digitaal cultureel erfgoed van culturele instellingen en verzamelplatforms in Duitsland zal moeten wachten op een juridisch veilig antwoord op de vraag of zij hun inhoud moeten beschermen tegen inbedding.
Mogelijke gevolgen van anti-embedregulering
Hoewel de VG Bild-Kunst zal blijven pleiten voor het inbedden van regelgeving en verdere bescherming als anti-inbedding onderworpen is aan licenties, zou dit verstrekkende gevolgen hebben. De inhoud kon bijvoorbeeld niet langer worden weergegeven in beeldzoekmachines die deze technologie gebruiken, zoals Europeana Collections. En wanneer een museum afbeeldingen van kunstwerken op sociale netwerken publiceert, kunnen gebruikers de posting niet langer zonder toestemming delen.
Een experiment voorstellen
Hoewel deze zaak nog steeds wordt opgelost, kunnen VG Bild-Kunst en haar leden de tijd tot de fundamentele verduidelijking gebruiken voor een experiment om de fundamentele vraag te beantwoorden: Is de weergave van beelden van kunstwerken online, waar inbedding mogelijk is, echt schadelijk voor kunstenaars? Of is er eigenlijk een voordeel als hun werken onderdeel worden van het huidige en communicatieve geheugen? Verhoogt zichtbaarheid de vraag naar afbeeldingen met hoge resolutie en verdere licenties?
Door deze vragen te onderzoeken, kunnen de veronderstellingen over de schade of het voordeel van inbedding empirisch worden bewezen. Dit soort gesprekken is de moeite waard, met het potentieel om wereldwijd ten goede te komen aan platforms voor digitaal cultureel erfgoed.