Pogosta težava v sedanji razpravi o avtorskih pravicah je, da temelji na predpostavkah, ne pa na dejstvih in dokazanih okoliščinah. Enako velja za nekatere zakonodajne predloge. Če avtorji ali imetniki pravic dejansko utrpijo škodo, ko so licenčne podobe likovnih del vdelane, bi bilo to seveda treba preprečiti v okviru reforme avtorskih pravic. Vendar zgolj domneva, da je tako, ne bi smela zadostovati.
Nedavni primer, v katerem je bilo to vprašanje postavljeno v ospredje, je bil med kolektivno organizacijo za vizualne umetnike, VG Bild-Kunst (Kolektorsko društvo za vizualne umetnosti), in nemško digitalno knjižnico Deutsche Digitale Bibliothek (DDB), spletnim portalom, ki povezuje in omogoča dostop do digitalnih zbirk nemških muzejev, arhivov, knjižnic in drugih kulturnih ustanov. Oba sta izpodbijala, ali morajo spletne platforme tehnično preprečiti vstavljanje zaščitenih slik umetniških del na druga spletna mesta.
Po mnenju Landgericht Berlin (deželno sodišče v Berlinu) „bi bilo to preveč za povpraševati“.
Cilj pogajanj med DDB in VG Bild-Kunst
DDB se je leta 2013 začela pogajati o licencah z VG Bild-Kunst, da bi na svoji platformi predstavila varovana dela. Njihov cilj je bil ta dela prikazati na spletni strani DDB in tudi na spletnih straneh sodelujočih kulturnih ustanov. Berlinska galerija bi lahko na primer dela Otta Dixa prikazala na DDB in na svoji spletni strani, ne da bi morala skleniti ločeno licenčno pogodbo z VG Bild-Kunst.
Dela brez jasnega lastništva pravic bi bila zaščitena s sporazumom. To bi na primer omogočilo arhivom, da digitalizirajo plakate z neznanimi avtorji in jih objavijo tako na DDB kot na svojih spletnih straneh.
Taka pogodba je bila izpogajana konec leta 2014, vendar ni bila nikoli sklenjena.
V vmesnem času je Sodišče Evropske unije izdalo sodbo, ki se je nanašala na VG Bild-Kunst. Sodišče je odločilo, da je vključevanje (pravno: (framing) vsebine na drugih spletnih mestih na splošno niso pomembne v skladu z avtorskim pravom. Namesto tega je primerljiv s povezavo.
VG Bild-Kunst: „Licence prejmejo samo tisti, ki preprečijo vdelavo“
VG Bild-Kunst se je bal, da bi bili umetniki razlaščeni svojih pravic, če bi lahko vsakdo pokazal svoja dela tako, da bi jih vgradil na svoje strani. Družba VG Bild-Kunst je za zaščito svojih zastopanih imetnikov pravic od družbe DDB zahtevala licenco le pod pogojem, da uporablja tehnična sredstva za preprečevanje vdelave vsebine na zunanje strani. Taka „tehnologija za preprečevanje kadriranja“ temelji le na zagotavljanju slik z dinamičnim spletnim naslovom namesto statičnega.
Banka DBB tega pogoja ni sprejela.
Družba DDB je maja 2016 pri Landgericht Berlin (deželno sodišče v Berlinu) vložila tožbo proti družbi VG Bild-Kunst, da bi pojasnila, ali lahko kolektivna organizacija zahteva, da se dela, ki jih licencira, zaščitijo pred vdelavo. Obe stranki sta želeli načelno razjasniti vprašanje (po možnosti do zveznega vrhovnega sodišča, po potrebi pa tudi do Sodišča Evropske unije) in sta pravni spor predložili sodišču kot „vzorčno zadevo“, v kateri vsaka stranka nosi svoje pravne stroške. Vendar je Landgericht Berlin (deželno sodišče v Berlinu) pritožbo najprej zavrnilo.
Vdelava: Brez dovoljenja in brez prepovedi
Cour d’appel de Berlin (pritožbeno sodišče v Berlinu) je zdaj odločilo, da je tožba dopustna, in odločilo, da mora VG Bild-Kunst podeliti licence DDB za svoj repertoar vizualnih umetnosti, tudi če so te lahko vključene drugje (glej sodbo z dne 18. junija 2018, 24 U 146/17).
V skladu s tem vključitev ne bi spadala v avtorsko pravo, tudi če bi se zaobšli „tehnični zaščitni ukrepi“, ki jih zahteva VG Bild-Kunst. Vdelava naj nikakor ne bi pomenila javne priobčitve, če bi bilo izvirno delo objavljeno javno in bi bilo dostopno vsem internetnim uporabnikom z dovoljenjem imetnika avtorske pravice.
Odločitev sodišča ni dokončna - pritožba je bila vložena
Tehnični ukrepi proti vgradnji ne omejujejo števila ljudi, ki lahko dostopajo do zaščitenega dela, temveč le število tistih, ki ga lahko vdelajo. Zaradi tega se šteje, da vključevanje ne doseže „novega občinstva“. Zahtevano varstvo pred vdelavo zato ne vpliva na nobeno dejanje, povezano z avtorsko pravico.
Po mnenju pritožbenega sodišča bi bilo to drugače le, če bi bilo število gledalcev že v času prvotne objave omejeno (npr. s plačljivim zidom). Če bi bila dela prosto dostopna in zakonito objavljena, tehnologija ne bi preprečila nedovoljenih, vendar dovoljenih dejanj. Pod takimi pogoji bi bilo nesorazmerno, če bi DDB obvezali k izvajanju takih ukrepov.
Odločba pritožbenega sodišča še ni pravnomočna; pritožba na zvezno vrhovno sodišče je bila sprejeta. Digitalna kulturna dediščina kulturnih ustanov in platform za združevanje v Nemčiji bo morala počakati na pravno varen odgovor o tem, ali morajo svoje vsebine zaščititi pred vključevanjem.
Možne posledice protivgrajene regulacije
Medtem ko se bo VG Bild-Kunst še naprej zavzemal za vključitev ureditve in nadaljnje zaščite, če je anti-embedding predmet licenciranja, bi to imelo daljnosežne posledice. Vsebine na primer ni bilo več mogoče prikazati v slikovnih iskalnikih, ki uporabljajo to tehnologijo, kot so zbirke Europeana. In ko muzej objavi slike umetniških del na družbenih omrežjih, uporabniki ne bi mogli več deliti objave brez dovoljenja.
Predlaganje eksperimenta
Medtem ko se ta primer še vedno rešuje, bi VG Bild-Kunst in njegovi člani lahko izkoristili čas do temeljnega pojasnila za poskus, da bi odgovorili na temeljno vprašanje: Ali prikaz slik likovnih del na spletu, kjer je vdelava možna, resnično škoduje umetnikom? Ali pa dejansko obstaja korist, če njihova dela postanejo del sedanjega in komunikacijskega spomina? Ali prepoznavnost povečuje povpraševanje po slikah visoke ločljivosti in dodatnih licencah?
Z raziskovanjem teh vprašanj bi lahko empirično dokazali predpostavke o škodi ali koristi vdelave. Tovrstne pogovore je vredno imeti, saj lahko koristijo digitalnim platformam kulturne dediščine po vsem svetu.