Kopīga problēma pašreizējās debatēs par autortiesībām ir tā, ka tās ir balstītas uz pieņēmumiem, nevis uz faktiem un pierādītiem kontekstiem. Tas pats attiecas uz dažiem tiesību aktu priekšlikumiem. Ja autoriem vai tiesību subjektiem faktiski tiek nodarīts kaitējums, ja tiek iestrādāti licencēti tēlotājmākslas darbu attēli, tad tas, protams, būtu jānovērš autortiesību reformas ietvaros. Tomēr ar pieņēmumu vien, ka tas tā ir, nevajadzētu pietikt.
Nesenā lieta, kurā šis jautājums tika izvirzīts priekšplānā, bija starp vizuālo mākslinieku autortiesību aģentūru VG Bild-Kunst (Vizuālās mākslas kolekcionēšanas biedrība) un Vācijas digitālo bibliotēku Deutsche Digitale Bibliothek (DDB), tiešsaistes portālu, kas savieno un padara pieejamas Vācijas muzeju, arhīvu, bibliotēku un citu kultūras iestāžu digitālās kolekcijas. Abas puses ir apstrīdējušas to, vai tiešsaistes platformām ir tehniski jānovērš aizsargātu mākslas darbu attēlu iegulšana citās vietnēs.
Berlīnes apgabaltiesa uzskata, ka “to būtu pārāk daudz jautāt”.
DDB un VG Bild-Kunst sarunu mērķis
DDB uzsāka sarunas ar VG Bild-Kunst par licencēm 2013. gadā, lai savā platformā attēlotu aizsargātus darbus. To mērķis bija parādīt šos darbus DDB tīmekļa vietnē, kā arī sadarbībā iesaistīto kultūras iestāžu tīmekļa vietnēs. Piemēram, Berlinische Galerie varēja parādīt Otto Dix darbus gan DDB, gan savā tīmekļa vietnē, nenoslēdzot atsevišķu licences līgumu ar VG Bild-Kunst.
Ar nolīgumu tiktu aizsargāti darbi bez skaidrām īpašumtiesībām. Tas ļautu, piemēram, arhīviem digitalizēt plakātus ar nezināmiem autoriem un publicēt tos gan DDB, gan savās tīmekļa vietnēs.
Šāds līgums tika apspriests 2014. gada beigās, bet tas nekad netika noslēgts.
Pa to laiku Eiropas Savienības Tiesa pieņēma nolēmumu, kas attiecās uz VG Bild-Kunst. Tiesa lēma, ka iegulšana (juridiska: kadrēšana) saturs citās vietnēs parasti nav būtisks saskaņā ar autortiesību likumu. Tā vietā tas ir salīdzināms ar saikni.
VG Bild-Kunst: “Licences saņem tikai tie, kas nepieļauj iegulšanu”
VG Bild-Kunst baidījās, ka māksliniekiem tiks atsavinātas viņu tiesības, ja ikviens varēs parādīt savus darbus, iekļaujot tos savās lapās. Lai aizsargātu savus pārstāvētos tiesību īpašniekus, VG Bild-Kunst lūdza izsniegt DDB licenci tikai ar nosacījumu, ka viņi izmanto tehniskos līdzekļus, lai novērstu satura iegulšanu ārējās lapās. Šādas “ierāmēšanas novēršanas tehnoloģijas” pamatā ir tikai attēlu nodrošināšana ar dinamisku tīmekļa adresi, nevis statisku tīmekļa adresi.
DBB nepiekrita šim nosacījumam.
2016. gada maijā DDB cēla prasību Berlīnes apgabaltiesā pret VG Bild-Kunst, lai noskaidrotu, vai kolektīvā pārvaldījuma organizācija var pieprasīt, lai tās licencētie darbi tiktu aizsargāti pret iegulšanu. Abas puses vēlējās noskaidrot jautājumu pēc būtības (ja iespējams, līdz Federālajai Augstākajai tiesai un, ja nepieciešams, arī Eiropas Savienības Tiesai) un ir vērsušās tiesā ar juridisku strīdu kā “parauglietu”, kurā katra puse sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. Tomēr Berlīnes apgabaltiesa sākotnēji noraidīja sūdzību.
Iegulšana: Nav atļaujas un nav nepieciešams aizliegums
Berlīnes Apelācijas tiesa tagad ir nospriedusi, ka prasība ir pieņemama, un ir nolēmusi, ka VG Bild-Kunst ir jāpiešķir DDB licences tās repertuāram vizuālajā mākslā, pat ja tā var būt iekļauta citur (skat. 2018. gada 18. jūnija spriedumu 24 U 146/17[..]).
Līdz ar to uz iegulšanu neattiektos autortiesību tiesības, pat ja tiktu apieti VG Bild-Kunst pieprasītie “tehniskie aizsardzības pasākumi”. Jebkurā gadījumā iegulšana nebūtu publiska izziņošana, ja oriģināldarbs būtu publicēts atklāti un būtu pieejams visiem interneta lietotājiem ar autortiesību īpašnieka atļauju.
Tiesas lēmums nav galīgs - ir iesniegta apelācija
Tehniskie pasākumi pret iegulšanu neierobežo to cilvēku skaitu, kuri var piekļūt aizsargātajam darbam, tikai to cilvēku skaitu, kuri var to iegult. Tāpēc tiek uzskatīts, ka iegulšana nesasniedz “jaunu auditoriju”. Tādējādi nepieciešamā aizsardzība pret iegulšanu neietekmē nekādas ar autortiesībām saistītas darbības.
Apelācijas tiesa uzskata, ka tas būtu citādi tikai tad, ja skatītāju skaits jau būtu ierobežots sākotnējās publikācijas laikā (piemēram, ar paywall). Ja darbi būtu brīvi pieejami un likumīgi publicēti, tehnoloģija nenovērstu neatļautas, bet atļautas darbības. Šādos apstākļos būtu nesamērīgi noteikt DDB pienākumu īstenot šādus pasākumus.
Apelācijas tiesas nolēmums vēl nav galīgs; pārsūdzība Federālajā Augstākajā tiesā ir pieņemta. Digitālajam kultūras mantojumam no kultūras iestādēm un apvienošanas platformām Vācijā būs jāgaida juridiski droša atbilde par to, vai tām ir jāaizsargā savs saturs pret iegulšanu.
Antiembed regulējuma iespējamās sekas
Lai gan VG Bild-Kunst turpinās iestāties par regulējuma un papildu aizsardzības iestrādāšanu, ja pretiegulšanu ir jāsaņem licence, tam būtu tālejošas sekas. Piemēram, saturs vairs nevarēja parādīties attēlu meklētājprogrammās, kas izmanto šo tehnoloģiju, piemēram, Europeana kolekcijās. Un, kad muzejs sociālajos tīklos publicē mākslas darbu attēlus, lietotāji vairs nevarētu kopīgot ierakstu bez atļaujas.
Eksperimenta ierosināšana
Kamēr šī lieta vēl tiek atrisināta, VG Bild-Kunst un tās biedri varēja izmantot laiku līdz eksperimenta būtiskajam skaidrojumam, lai atbildētu uz pamatjautājumu: Vai tēlotājmākslas darbu attēlu demonstrēšana tiešsaistē, kur ir iespējama iegulšana, patiešām kaitē māksliniekiem? Vai arī patiesībā ir ieguvums, ja viņu darbi kļūst par daļu no pašreizējās un komunikatīvās atmiņas? Vai redzamība palielina pieprasījumu pēc augstas izšķirtspējas attēliem un papildu licencēm?
Izpētot šos jautājumus, varētu empīriski pierādīt pieņēmumus par iegulšanas radīto kaitējumu vai ieguvumiem. Šāda veida saruna ir vērtīga, jo tā var sniegt labumu digitālajām kultūras mantojuma platformām visā pasaulē.