Dabartinėse diskusijose dėl autorių teisių dažna problema yra ta, kad jos grindžiamos prielaidomis, o ne faktais ir įrodytomis aplinkybėmis. Tas pats pasakytina ir apie kai kuriuos pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų. Jei autoriai ar teisių turėtojai iš tikrųjų patiria žalą, kai įterpiami licencijuoti vaizduojamojo meno kūrinių vaizdai, tai, žinoma, turėtų būti sprendžiama vykdant autorių teisių reformą. Tačiau vien prielaidos, kad taip yra, neturėtų pakakti.
Neseniai šis klausimas buvo iškeltas tarp vizualiųjų menininkų kolektyvinio teisių administravimo asociacijos „VG Bild-Kunst“ (Vizualinių menų kolektyvas) ir Vokietijos skaitmeninės bibliotekos „Deutsche Digitale Bibliothek“ (DDDB)– interneto portalo, kuriame sujungiamos ir padaromos prieinamos Vokietijos muziejų, archyvų, bibliotekų ir kitų kultūros įstaigų skaitmeninės kolekcijos. Abi šalys ginčijasi, ar interneto platformos turi techniškai užkirsti kelią saugomų meno kūrinių įterpimui į kitas svetaines.
Berlyno apygardos teismo teigimu, „to būtų per daug prašyti“.
DDB ir VG Bild-Kunst derybų tikslas
2013 m. DDB pradėjo derybas su VG Bild-Kunst dėl licencijų, kad jų platformoje būtų rodomi saugomi kūriniai. Jų tikslas buvo parodyti šiuos darbus DPB interneto svetainėje, taip pat bendradarbiaujančių kultūros institucijų interneto svetainėse. Pavyzdžiui, Berlinische Galerie galėjo parodyti Otto Dix kūrinius tiek DDB, tiek savo interneto svetainėje, neprivalėdama sudaryti atskiros licencijos sutarties su VG Bild-Kunst.
Kūriniai, neturintys aiškios nuosavybės teisės, būtų saugomi susitarimu. Tai leistų, pavyzdžiui, archyvams skaitmeninti plakatus su nežinomais autoriais ir skelbti juos tiek DPB, tiek savo interneto svetainėse.
Dėl tokios sutarties buvo deramasi 2014 m. pabaigoje, tačiau ji niekada nebuvo sudaryta.
Tuo tarpu Europos Teisingumo Teismas priėmė sprendimą dėl VG Bild-Kunst. Teismas nusprendė, kad įterpimas (teisinis: kadravimas) turinys kitose svetainėse paprastai nėra aktualus pagal autorių teisių įstatymus. Vietoj to jis yra panašus į ryšį.
„VG Bild-Kunst“: „Licencijas gauna tik tie, kurie užkerta kelią įterpimui“
"VG Bild-Kunst" baiminosi, kad menininkai bus nusavinti savo teisių, jei kiekvienas galės parodyti savo kūrinius, įterpdamas juos į savo puslapius. Siekdama apsaugoti savo atstovaujamus teisių turėtojus, VG Bild-Kunst paprašė suteikti licenciją DDB tik su sąlyga, kad jie naudoja technines priemones, kad būtų užkirstas kelias turinio įterpimui į išorinius puslapius. Tokia kadravimo prevencijos technologija grindžiama tik dinaminio, o ne statinio žiniatinklio adreso vaizdų pateikimu.
DBB su šia sąlyga nesutiko.
2016 m. gegužės mėn. DDB Berlyno apygardos teisme pareiškė ieškinį VG Bild-Kunst, siekdama išsiaiškinti, ar KTAO gali reikalauti, kad kūriniai, kuriuos ji licencijuoja, būtų apsaugoti nuo įterpimo. Abi šalys norėjo išsiaiškinti klausimą iš esmės (jei įmanoma, Federaliniame Aukščiausiajame Teisme, o prireikus ir Europos Teisingumo Teisme) ir perdavė teisinį ginčą teismui kaip pavyzdinę bylą, kurioje kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. Tačiau Berlyno apygardos teismas iš pradžių skundą atmetė.
Įterpimas: Nereikalingas nei leidimas, nei draudimas
Berlyno apeliacinis teismas pripažino ieškinį priimtinu ir nusprendė, kad VG Bild-Kunst turi suteikti DDB licencijas savo vizualiųjų menų repertuarui, net jei jos gali būti įterptos kitur (žr. 2018 m. birželio 18 d. Sprendimą 24 U 146/17).
Todėl įterpimas nepatektų į autorių teisių teisės taikymo sritį, net jei būtų apeinamos VG Bild-Kunst reikalaujamos „techninės apsaugos priemonės“. Bet kuriuo atveju įterpimas nebūtų viešas paskelbimas, jei originalus kūrinys būtų paskelbtas viešai ir su autorių teisių turėtojo leidimu būtų prieinamas visiems interneto naudotojams.
Teismo sprendimas nėra galutinis - pateiktas apeliacinis skundas
Techninės priemonės prieš įterpimą neriboja žmonių, galinčių pasiekti saugomą kūrinį, skaičiaus, o tik tų, kurie gali jį įterpti. Būtent dėl šios priežasties laikoma, kad įterpimas nepasiekia „naujos auditorijos“. Todėl reikalaujama apsauga nuo įterpimo neturi įtakos jokiems su autorių teisėmis susijusiems veiksmams.
Apeliacinio teismo teigimu, kitaip būtų tik tuo atveju, jei žiūrovų skaičius jau būtų ribotas pradinio paskelbimo metu (pvz., su mokėjimo siena). Jei kūriniai būtų laisvai prieinami ir teisėtai skelbiami, technologija neužkirstų kelio nesankcionuotiems, bet leidžiamiems veiksmams. Tokiomis sąlygomis būtų neproporcinga įpareigoti DDB įgyvendinti tokias priemones.
Apeliacinio teismo sprendimas dar nėra galutinis; apeliacinis skundas Federaliniam Aukščiausiajam Teismui buvo priimtas. Skaitmeninis kultūros paveldas iš Vokietijos kultūros įstaigų ir telkimo platformų turės sulaukti teisiškai saugaus atsakymo, ar jos turi apsaugoti savo turinį nuo įterpimo.
Galimos kovos su įterpimu reguliavimo pasekmės
Nors VG Bild-Kunst ir toliau teigs, kad reikia įtvirtinti reguliavimą ir tolesnes apsaugos priemones, jei prieš įterpimą būtų išduodamas leidimas, tai turėtų didelių pasekmių. Pavyzdžiui, turinys nebegalėjo būti rodomas vaizdų paieškos sistemose, kuriose naudojama ši technologija, pavyzdžiui, „Europeana Collections“. Muziejui socialiniuose tinkluose publikuojant meno kūrinių atvaizdus, naudotojai nebegalėtų dalintis skelbimu be leidimo.
Siūlo eksperimentą
Kol ši byla dar neišspręsta, VG Bild-Kunst ir jos nariai galėtų pasinaudoti laiku, kol eksperimentas bus iš esmės išaiškintas, kad atsakytų į esminį klausimą: Ar vaizduojamųjų meno kūrinių vaizdų rodymas internete, kur įterpimas yra įmanomas, tikrai kenkia menininkams? O gal iš tikrųjų yra naudos, jei jų kūriniai tampa dabartinės ir komunikacinės atminties dalimi? Ar dėl matomumo didėja didelės skiriamosios gebos vaizdų ir papildomų licencijų paklausa?
Išnagrinėjus šiuos klausimus, būtų galima empiriškai įrodyti prielaidas dėl įterpimo žalos ar naudos. Tokio pobūdžio pokalbis yra vertas, nes jis gali būti naudingas skaitmeninėms kultūros paveldo platformoms visame pasaulyje.