Turpmākie bieži uzdotie jautājumi attiecas uz jautājumiem, kas saistīti ar Direktīvas par autortiesībām digitālajā vienotajā tirgū (CDSM) galvenajiem jēdzieniem. Tos ir izstrādājuši Europeana Ārpuskomerciālo darbu darba grupas locekļi .

Kā tiek definēti komerciāli nepieejami darbi?

Direktīvā vairs netirgoti darbi ir aprakstīti kā jebkāda veida materiāli, kas atrodas kultūras mantojuma iestādes pastāvīgajās kolekcijās un vairs netiek tirgoti. Direktīvā ir precizēts, ka tie varētu būt īpašumā vai pastāvīgā turējumā, “piemēram, īpašumtiesību nodošanas vai licences līguma, likumīga noguldījuma pienākuma vai pastāvīgas glabāšanas kārtības rezultātā”.

Ar jēdzienu “ārpus tirdzniecības” direktīva ietver materiālus, kas nekad nav bijuši komerciālā apritē, piemēram, nepublicētus manuskriptus, skaņu ierakstus, fotogrāfijas, amatieru filmas, personīgo korespondenci utt., un materiālus, kas bija tirdzniecībā, bet vairs nav tirdzniecībā. Šo noteikšanu var veikt precei kopumā, nevis pārbaudot katru iespējami aizsargāto darbu vai materiālu, kas atrodas izstrādājumā. Svarīgi ir tas, ka direktīvā šajā ziņā ir sniegti daži precizējumi, tostarp:

• Materiālus, kas tiek tirgoti tikai ļoti ierobežotā apjomā (piemēram, lietotos veikalos vai teorētiska iespēja saņemt licenci), var uzskatīt par vairs netirgotiem;
• Preci var uzskatīt par vairs netirgotu, pat ja tirdzniecībā ir pieejami tās pielāgojumi (piemēram, tulkojumi, atvasināti darbi);
• Preci nevajadzētu uzskatīt par vairs netirgotu, ja tās versija (piemēram, nākamais izdevums) joprojām ir pieejama tirdzniecībā

Direktīva neattiecas uz tādu priekšmetu komplektiem, kas sastāv galvenokārt no materiāliem, kuru izcelsme ir ārpus Eiropas Savienības.

Detalizētāks pārskats par šiem nosacījumiem ir pieejams šajā prezentācijā EUIPO datathon (slaidi šeit), kā arī Komūnas pamatnostādnēs, EBLIDA, IFLA, LIBER un SPARC Europe rokasgrāmatā bibliotēkām un bibliotēku asociācijām un IFRRO rokasgrāmatā.

Kas ir robeždatumi?

CDSM direktīvas 8. pantā dalībvalstīm ir paredzēta iespēja noteikt termiņu. Direktīvā nav sīkāk izklāstīts, kā tie varētu izskatīties, bet tie parasti būtu jāsaprot kā datumi, pirms kuriem tiek pieņemts, ka daži materiālu veidi vairs netiek tirgoti. Noteiktie datumi vienkāršo “izbeigšanas noteikšanu”, kas kultūras mantojuma iestādei ir jādara, līdz minimumam samazinot nepieciešamību pielikt “saprātīgas pūles”, lai noteiktu, ka materiāli vairs netiek tirgoti.

Direktīvā precizēts, ka šādas prasības “nedrīkst pārsniegt to, kas ir nepieciešams un saprātīgs, un neliedz iespēju noteikt, ka darbu vai blakustiesību objektu kopums kopumā vairs netiek tirgots, ja ir pamatoti pieņemt, ka visi darbi vai blakustiesību objekti vairs netiek tirgoti”. Tas varētu būt, piemēram, drukātu grāmatu gadījumā, kad ir pamats uzskatīt, ka dažas no tām tiek tirgotas, ja centieni veikt meklēšanu ir pamatoti, piemēram, izmantojot automatizētus procesus, pārbaudot konkrētas datubāzes.

Lai gan dažas valstis ir atzinušas iesniegšanas termiņus tieši transponēšanas tekstā, dažas apsver iespēju tos pieņemt ar turpmākiem regulatīviem pasākumiem, savukārt citas, piemēram, Nīderlande, apspriež iespējamos risinājumus, izmantojot ieinteresēto personu dialogus, lai tos īstenotu, izmantojot saprašanās memorandus.

Kādi ir daži to termiņu piemēri, kurus kultūras mantojuma iestādes varētu ierosināt ieviest savās valstīs?

Ne visas valstis, kas ir transponējušas direktīvu, ir pieņēmušas termiņu, bet līdz šim ir daži piemēri, un tie parasti sastāv no viena no šādiem veidiem:

• “statiskais datums”: konkrētu datumu, pirms kura noteiktus darbu veidus uzskata par vairs netirgotiem. Datums vienmēr paliek nemainīgs. Piemēram, Ungārijā literārie darbi, kas pēdējo reizi publicēti Ungārijā 1999. gada 31. augustā vai pirms tam, vairs netiek tirgoti, ja vien netiek pierādīts pretējais.
• “kustīga siena”: vairākus gadus pirms tam tiek pieņemts, ka daži materiālu veidi vairs netiek tirgoti. Tāpēc, gadiem ejot, datums mainīsies, paverot durvis lielākam skaitam materiālu, kas tiek uzskatīti par vairs netirgojamiem. Piemēram, Francijā visu veidu materiālus uzskata par vairs netirgotiem, ja to pirmā publicēšana vai publiskošana notikusi pirms trīsdesmit vai vairāk gadiem.

Atšķirībā no abiem iepriekš aprakstītajiem robeždatumu veidiem, kuros prezumpcija attiecas uz netirgošanas statusu, dažas valstis ir noteikušas “statisku” datumu, pēc kura tiek pieņemts, ka konkrēti materiālu veidi tiek tirgoti (“ierobežots laikposms”). Piemēram, visas grāmatas, kas ir publicētas mazāk nekā 10 gadus pirms konkrēta datuma, tiek uzskatītas par tirdzniecībā esošām, ja vien nav pierādīts pretējais.

Papildus iepriekš minētajiem “tipiem” dalībvalstis ir ieviesušas dažādas specifikācijas. Piemēram, Ungārijas piemērā ir atsauce uz “pēdējo” publikāciju, kas prasa papildu pārbaudi attiecībā uz šo publikācijas datumu. No otras puses, Itālija atsaucas uz robeždatumu, kas praksē nelīdzinās nevienam no iepriekš aprakstītajiem robeždatumiem, jo tā pieņem, ka materiāli, kas nav pieejami komerckanālos vismaz 10 gadus, vairs netiek tirgoti, kas praksē joprojām prasa noteikt, vai tie vairs netiek tirgoti.

Parasti “kustīgā siena” ir ieteicama “statiskā datumā”, ņemot vērā to, ka, kā aprakstīts iepriekš, laiks virzās uz priekšu un arvien vairāk materiālu, visticamāk, vairs netiks tirgoti. Noteikta datuma izmantošana kultūras mantojuma iestādei dod tikai vienreizēju labumu, savukārt kustīga siena ir regulārs ieguvums.

Ir pamatoti sagaidīt, ka termiņa ilgums tiks pielāgots darba veidam, kura raksturs noteiks varbūtību, ka tas agrāk vai vēlāk vairs netiks tirgots. Piemēram, Igaunijas noteiktie termiņi ir šādi: 50 gadi darbiem kopumā, 20 gadi sērijveida publikācijām un pieci gadi brošūrām.

Kas ir “pietiekami reprezentatīva” mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācija? Kādi kritēriji būtu jāizmanto, lai veiktu šādu noteikšanu?

Būtisks aspekts ir noteikt, kas ir un kas nav pietiekami reprezentatīva mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācija. Ja nav “pietiekami reprezentatīvas” mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas, kultūras mantojuma iestādes, pamatojoties uz autortiesību izņēmumu, var darīt pieejamus tiešsaistē vairs netirgotus darbus. Tā vietā, ja pastāv “pietiekami reprezentatīva” mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācija, kultūras mantojuma iestādes var publicēt vairs netirgotus darbus, tikai noslēdzot licenci ar šādu organizāciju.

Lai gan katrai dalībvalstij ir jādefinē, ko tieši nozīmē “pietiekami reprezentatīvs”, no direktīvas teksta mēs varam secināt, ka mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijai ir jāpārstāv ievērojams skaits tiesību subjektu attiecīgajos darba veidos, ka tas ir jānosaka, pamatojoties uz tās pilnvarām, un attiecībā uz vienu, dažām vai visām direktīvā minētajām tiesībām.

Lai šādu noteikšanu varētu veikt taisnīgi, pārredzami un neapstrīdami, ir svarīgi noteikt skaidrus objektīvus kritērijus, pamatojoties uz pieejamu informāciju. Tādējādi var būt vai nu kopīgs nolīgums, saskaņā ar kuru mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas tiek uzskatītas par reprezentatīvām, vai arī kultūras mantojuma iestāžu rīcībā ir pietiekama informācija, lai tās pašas varētu pieņemt šādu lēmumu, un tām ir skaidra izpratne par situācijām, kurās tām būtu jācenšas noslēgt licenci, un situācijām, kurās tām nevajadzētu to darīt, nesaskaroties ar juridisku nedrošību.

Pārstāvības jautājums ir arī svarīgs diskusiju punkts saistībā ar valdības organizētiem ieinteresēto personu dialogiem. Piemēram, Nīderlandē kultūras mantojuma iestādes apgalvo, ka, ja nav mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas, ko kultūras mantojuma iestāde parasti sasniegtu, lai iegūtu licenci komerciālajā apritē esošiem darbiem, attiecīgā mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācija nebūtu jāuzskata par pietiekami reprezentatīvu attiecībā uz tāda paša veida darbu, ja tas netiek tirgots. LIBER Autortiesību un tiesību jautājumu darba grupa publicēja paziņojumu par vairs netirgotiem darbiem, apgalvojot, ka “LIBER ir pārliecināta, ka mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas nepārstāv un tām nevajadzētu pārstāvēt tādu darbu autorus, kuri nekad nav bijuši tirdzniecībā un/vai kuriem nekad nav bijis paredzēts būt tirdzniecībā”.

Kā kultūras mantojuma iestādēm būtu jārīkojas situācijās, kad vairāk nekā viena mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācija varētu būt pietiekami reprezentatīva?

Saskaņā ar direktīvu dalībvalstis “var paredzēt īpašus noteikumus, kas piemērojami gadījumos, kad vairāk nekā viena mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācija pārstāv attiecīgos darbus vai blakustiesību objektus, pieprasot, piemēram, kopīgas licences vai nolīgumu starp attiecīgajām organizācijām”. Pastāv bažas, ka tad, ja kultūras mantojuma iestādei būtu jāsazinās ar vairāk nekā vienu mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizāciju par vienu un to pašu darbu kolekciju, process būtu nevajadzīgi apgrūtinošs.

Pieeja, kas ir darbojusies efektīvi, ir tāda, ka viena mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācija ir kontaktpunkts un pārdalīs autoratlīdzības citām attiecīgajām mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijām, lai kultūras mantojuma iestādēm būtu tikai viens kontaktpunkts. Piemēram, Vācijā teksta (VG WORT) un vizuālās mākslas (VG BILD-KUNST) mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas ir sadarbojušās, lai atvieglotu grāmatu un iespieddarbu licencēšanu un nodrošinātu, ka visu grāmatas saturu ar tekstu un ilustrācijām var apvienot “vienā licencē”. Šajā procesā VG WORT uzņemas “vadošo daļu”, pārņemot rēķinu sagatavošanu, tehniskos uzdevumus un iekšējās lietas starp mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijām.

Vai būtu jādefinē “parastie tirdzniecības kanāli” un, ja jā, tad kā un kas to dara?

Preces komerciālās pieejamības trūkums ir jānosaka, pamatojoties uz tirdzniecības “parasto kanālu” pārbaudi. Saskaņā ar direktīvas 8. pantu “darbu [..] uzskata par vairs netirgotu, ja labticīgi var pieņemt, ka tas nav pieejams sabiedrībai, izmantojot ierastos tirdzniecības kanālus, pēc tam, kad ir pieliktas saprātīgas pūles, lai noteiktu, vai tas ir pieejams sabiedrībai”.

Direktīvā nav sniegta nekāda definīcija vai kanālu saraksts, bet tajā ir noteikts, ka “parastos kanālos” būtu jāņem vērā “konkrēta darba īpašības”. Lai gan mēs iesakām, ka gadījumā, ja kādi tirdzniecības kanāli tiek atzīti par būtiskiem, tie netiek noteikti kā obligāti, bet gan kā laba prakse, lai izvairītos no situācijas, kas līdzīga nenosakāmu autortiesību darbu izņēmuma situācijai. Kā aprakstīts jautājumā “Kā tiek definēti “nekomerciāli” darbi?”, lietoti veikali nebūtu jāuzskata par ierastu tirdzniecības kanālu.

Attiecībā uz grāmatām drukātu grāmatu datubāzi, jo īpaši izmantojot ISBN numurus, varētu uzskatīt par pieņemamu pārbaudes avotu, lai gan tajā nav iekļauti sākotnējie darbi, kas netika kataloģizēti.

Skaņas ierakstiem var izmantot Spotify, Deezer un YouTube, kā arī audiovizuālos vai filmu darbus, Netflix un līdzīgas platformas, kā arī vietējās straumēšanas platformas. Tomēr, lai šāda meklēšana radītu pēc iespējas mazāku slogu, avotam ideālā gadījumā vajadzētu būt atvērtam, brīvi izmantojamam un mašīnlasāmam, lai to varētu uzskatīt par piemērotu iespēju, kas diemžēl neattiecas uz straumēšanas platformām.

Attiecībā uz citiem darbu veidiem: ISSN numurus var pārbaudīt periodiskajiem izdevumiem, ISMN nošu ierakstiem un ISTC teksta darbiem, kā arī ISNI. Vizuālās mākslas jomā varētu aplūkot arī attēlu bibliotēkas, attēlu kolektīvā pārvaldījuma organizācijas un izsoļu namu katalogus. Mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas katalogi var palīdzēt arī tad, ja tajos ir informācija par to, kad darbi ir izmantoti ierastajos kanālos.

Kā būtu jāaplūko “darbi, kas ietverti darbos”, nosakot, vai (galvenais) darbs vairs nav komerciāls?

Direktīvā ir skaidri noteikts, ka, lai noteiktu, vai darbs ir nekomerciāls, būtu jābalstās uz “darbu kopumā”. Tas ir būtisks jēdziens, kas palīdz izvairīties no situācijas, kad statusa “ārpus tirdzniecības” noteikšana būtu pārāk apgrūtinoša.

Līdz ar to principā nebūtu jāpārbauda, vai, piemēram, laikrakstā ietvertās fotogrāfijas vai filmā ietvertā mūzika nav komerciāla rakstura. Tomēr var būt situācijas, kad kultūras mantojuma iestādei ir “viegli pieejama informācija” par darbu, kas ietverts “galvenajā” komercdarbā. Šādā gadījumā kultūras mantojuma iestāde varētu apsvērt iespēju aplūkot (galvenajā) darbā ietverto darbu statusu. Tas notiek tik ilgi, kamēr process nekļūst nepamatoti apgrūtinošs vai nesamērīgs.

Jēdziens “darbs kopumā” direktīvā ir izmantots, lai atsauktos uz “ārpustirdzniecības statusa” noteikšanu. Nav skaidrs, vai šis jēdziens ir piemērojams citos apstākļos: piemēram, ja “darbā ietverta darba” autors nolemj nepiedalīties.

Turklāt jēdziens “galvenais” darbs varētu būt jāapsver katrā gadījumā atsevišķi. Varētu būt apšaubāmi, piemēram, uzskatīt “dzejoļu krājumu” par “galveno darbu”, kā rezultātā rodas situācija, kad netiek ņemta vērā pamatā esošo dzejoļu komerciālā pieejamība, pat ja tie iepriekš arī varētu būt publicēti atsevišķi un paši par sevi varētu tikt uzskatīti par “galveno darbu”. Atsevišķi dzejoļi var būt tirdzniecībā, lai gan kompilācija nav (un otrādi). Kultūras mantojuma iestādēm, veicot katra gadījuma analīzi, būtu jādara viss iespējamais un jārīkojas godprātīgi.

Kur var izstādīt materiālus, kas izmantoti saskaņā ar noteikumiem par vairs netirgotiem darbiem?

Direktīvā ir noteikts, ka komerciālajā apritē nepieejamus materiālus var kopīgot, izmantojot nekomerciālas tīmekļa vietnes, neatkarīgi no tā, vai tie ir darīti pieejami tiešsaistē saskaņā ar licences noteikumiem vai saskaņā ar izņēmumu. Direktīvā nav noteikti nekādi ierobežojumi attiecībā uz to, ka tīmekļa vietnei ir jābūt kultūras mantojuma iestāžu tīmekļa vietnei: tāpēc ir iespējams parādīt materiālus trešās personas tīmekļa vietnē, piemēram, agregatora tīmekļa vietnē, ja vien tas nav komerciāls. Atsevišķās dalībvalstīs ar transponēšanas tiesību aktiem varētu ieviest pielaidīgākas pieejas.

Saskaņā ar direktīvu kultūras mantojuma iestādes var likumīgi dalīties ar materiāliem visā Eiropas Savienībā. Izmantojot materiālus, uz kuriem attiecas izņēmums, īpašs obligāts noteikums garantē, ka tas tā ir, un tas tiek darīts, izveidojot juridisku “fikciju”, saskaņā ar kuru jebkāda vairs netirgotu materiālu izmantošana būtu jāsaprot kā tāda, kas notiek dalībvalstī, kurā kultūras mantojuma iestāde ir iedibināta. Izmantojot licencē minētos materiālus, licencei būtu jāattiecas uz izmantošanu jebkurā Eiropas Savienības dalībvalstī, bet ne ārpus ES, kur darbi vēl varētu būt tirdzniecībā un kur ES tiesību aktiem nav jurisdikcijas.

Šos bieži uzdotos jautājumus ir izstrādājuši Europeana Ārpuskomerciālo darbu darba grupas locekļi. Pirmo reizi tie tika publicēti 2022. gada septembrī. Darba grupas mērķis ir pastāvīgi pārskatīt šos jautājumus un ieteikumus atbildēs. Komentārus vai ierosinājumus varat saņemt, rakstot uz adresi [email protected].

Bieži uzdoto jautājumu informāciju nevajadzētu izmantot kā profesionālu vai juridisku konsultāciju (ja jums ir nepieciešams īpašs padoms, mēs iesakām konsultēties ar atbilstoši kvalificētu speciālistu).

Atruna: Starptautiskā Reproducēšanas tiesību organizāciju federācija IFRRO ir aktīvs Europeana Out of Commerce Works darba grupas dalībnieks, ir devis nozīmīgu ieguldījumu diskusijās, tostarp šo bieži uzdoto jautājumu izstrādē, un cieši sadarbojas ar Europeana, lai palielinātu informētību to attiecīgajās dalībvalstīs par nekomerciāliem darbiem. Tomēr pastāv viedokļu atšķirības par daļu no satura, tostarp par dažiem aizstāvības un politikas ieteikumiem, kas aprakstīti bieži uzdotajos jautājumos.