Níže uvedené často kladené otázky se týkají klíčových pojmů ve směrnici o autorském právu na jednotném digitálním trhu. Vypracovali je členové pracovní skupiny Europeany pro nekomerční práce.

Jak jsou definována díla „neobchodovatelná“?

Směrnice popisuje komerčně nedostupná díla jako jakýkoli druh materiálu, který se nachází ve stálých sbírkách instituce kulturního dědictví a je komerčně nedostupný. Směrnice objasňuje, že by mohly být vlastněny nebo trvale drženy, „například v důsledku převodu vlastnictví nebo licenční smlouvy, povinnosti zákonného vkladu nebo ujednání o trvalé úschově“.

Do kategorie „mimo obchodní činnost“ směrnice zahrnuje materiály, které nikdy nebyly v obchodním oběhu, jako jsou nepublikované rukopisy, zvukové nahrávky, fotografie, amatérské filmy, osobní korespondence atd., a materiály, které byly v obchodním oběhu, ale již jím nejsou. Toto určení lze provést u položky jako celku, spíše než kontrolou každého případně chráněného díla nebo materiálu obsaženého v položce. Důležité je, že směrnice v tomto ohledu uvádí několik upřesnění, včetně:

• Materiály, které jsou v obchodním styku pouze ve velmi omezeném rozsahu (např. v prodejnách s použitým zbožím nebo teoretická možnost získat licenci), lze považovat za komerčně nedostupné;
• Zboží lze považovat za komerčně nedostupné, i když jsou v obchodě k dispozici jeho úpravy (např. překlady, odvozená díla);
• Zboží by nemělo být považováno za komerčně nedostupné, pokud je jeho verze (např. následné vydání) stále k dispozici v obchodě.

Směrnice vylučuje soupravy zboží sestávající převážně z materiálů pocházejících ze zemí mimo Evropskou unii.

Podrobnější přehled těchto podmínek je k dispozici v této prezentaci v datathonu úřadu EUIPO (snímky zde), jakož i v pokynech Communia, v příručce pro knihovny a sdružení knihoven EBLIDA, IFLA, LIBER a SPARC Europe a v příručce IFRRO.

Co jsou termíny uzávěrky?

Článek 8 směrnice o CDSM otevírá členským státům možnost stanovit konečné datum. Směrnice se nezabývá žádnými podrobnostmi o tom, jak by tyto materiály mohly vypadat, ale měly by být obecně chápány jako data, před nimiž se předpokládá, že určité druhy materiálů jsou komerčně nedostupné. Lhůty pro uzávěrku zjednodušují „určení nedostupnosti na trhu“, které musí instituce kulturního dědictví učinit, tím, že minimalizují potřebu vynaložit „přiměřené úsilí“ k určení toho, že materiály jsou nedostupné na trhu.

Směrnice objasňuje, že tyto požadavky by neměly „rozšiřovat rámec toho, co je nezbytné a přiměřené, a nevylučují možnost určit, že soubor děl nebo jiných předmětů ochrany jako celek je komerčně nedostupný, pokud lze důvodně předpokládat, že všechna díla nebo jiné předměty ochrany jsou komerčně nedostupné“. Tak by tomu mohlo být například v případě tištěných knih, u nichž je důvodné se domnívat, že některé z nich jsou v obchodním styku, pokud je snaha o provedení vyhledávání přiměřená, například prostřednictvím automatizovaných procesů při kontrole určitých databází.

Zatímco některé země uznaly data uzávěrky přímo prostřednictvím prováděcího textu, některé zvažují jejich přijetí prostřednictvím dalších regulačních opatření a jiné, jako je Nizozemsko, diskutují prostřednictvím dialogů se zúčastněnými stranami o možných možnostech jejich provedení prostřednictvím memorand o porozumění.

Jaké jsou některé příklady termínů uzávěrky, které by instituce kulturního dědictví mohly navrhnout zavést ve svých zemích?

Ne všechny země, které směrnici provedly, přijaly konečné datum, ale dosud existuje několik příkladů a obvykle se skládají z jednoho z těchto typů:

• „Statické datum“: konkrétní datum, před kterým se určité druhy děl považují za komerčně nedostupné. Datum zůstává vždy stejné. Například v Maďarsku jsou literární díla naposledy vydaná v Maďarsku dne 31. srpna 1999 nebo dříve komerčně nedostupná, není-li prokázán opak.
• „Pohyblivá stěna“: několik let, před jejichž uplynutím se předpokládá, že určité druhy materiálů jsou komerčně nedostupné. Datum se proto bude pohybovat, jak roky plynou, čímž se otevřou dveře pro další materiály, o nichž se předpokládá, že jsou mimo obchod. Například ve Francii jsou všechny druhy materiálů považovány za komerčně nedostupné, pokud jejich první zveřejnění nebo sdělení veřejnosti pochází z doby před třiceti lety nebo více.

Na rozdíl od dvou výše popsaných typů dat uzávěrky, v nichž se předpokládá status „mimo obchodní činnost“, stanovily některé země „statické“ datum, po němž se u některých druhů materiálů předpokládá, že jsou „v“ obchodním styku (dále jen „omezené období“). Například všechny knihy, které byly vydány méně než 10 let před konkrétním datem, jsou považovány za komerčně dostupné, pokud není prokázán opak.

Kromě výše uvedených „typů“ zavedly členské státy různé specifikace. Například maďarský příklad obsahuje odkaz na „poslední“ zveřejněný dokument, který vyžaduje dodatečnou kontrolu pro toto datum zveřejnění. Na druhé straně Itálie odkazuje na mezní datum, které se v praxi nepodobá žádnému z výše popsaných mezních dat, neboť předpokládá, že materiály, které nejsou k dispozici v obchodních kanálech po dobu nejméně deseti let, jsou komerčně nedostupné, což v praxi stále vyžaduje určení, zda jsou komerčně nedostupné.

Obecně se „pohyblivá zeď“ doporučuje k „statickému datu“, vzhledem k tomu, že jak je popsáno výše, s postupem času se stále více materiálů pravděpodobně stane komerčně nedostupnými. Použití určitého data představuje pro instituci kulturního dědictví pouze jednorázový přínos, zatímco pohyblivá zeď je opakujícím se přínosem.

Lze důvodně očekávat, že délka lhůty je přizpůsobena druhu díla, jehož povaha určí pravděpodobnost, že bude dříve nebo později komerčně nedostupné. Například estonská data uzávěrky znamenají posunutí zdí o 50 let v případě děl obecně, 20 let v případě sériových publikací a pět let v případě „pamfletů“.

Co je „dostatečně reprezentativní“ organizace kolektivní správy? Jaká kritéria by měla být použita k takovému určení?

Rozhodujícím aspektem je určení toho, co je a co není dostatečně reprezentativní organizací kolektivní správy. Pokud neexistuje žádná „dostatečně reprezentativní“ organizace kolektivní správy, mohou instituce kulturního dědictví na základě výjimky z autorského práva komerčně dostupná díla zpřístupnit on-line. Namísto toho, pokud existuje „dostatečně reprezentativní“ organizace kolektivní správy, mohou instituce kulturního dědictví publikovat komerčně nedostupná díla pouze uzavřením licence s takovou organizací.

Ačkoli je na každém členském státě, aby definoval, co přesně znamená „dostatečně reprezentativní“, můžeme ze znění směrnice vyvodit, že organizace kolektivní správy musí zastupovat významný počet nositelů práv k příslušným druhům děl, což musí být určeno na základě jejích mandátů a pro jedno, některá nebo všechna práva uvedená ve směrnici.

Aby bylo možné učinit takové rozhodnutí spravedlivým, transparentním a nediskutovatelným způsobem, je důležité, aby byla definována jasná objektivní kritéria na základě dostupných informací. Tímto způsobem může existovat buď společná dohoda, na jejímž základě jsou organizace kolektivní správy považovány za reprezentativní, nebo mají instituce kulturního dědictví dostatečné informace k tomu, aby toto rozhodnutí učinily samy, a jasně chápou situace, v nichž by měly usilovat o uzavření licence, a situace, v nichž by neměly, aniž by čelily jakékoli právní nejistotě.

Otázka reprezentativnosti je rovněž důležitým bodem diskuse v rámci vládou organizovaných dialogů se zúčastněnými stranami. Například v Nizozemsku instituce kulturního dědictví tvrdí, že pokud neexistuje organizace kolektivní správy, kterou by instituce kulturního dědictví obecně oslovila, aby získala licenci na díla, která jsou v obchodním oběhu, neměla by být dotčená organizace kolektivní správy považována za dostatečně reprezentativní pro stejný druh díla, pokud není v obchodním styku. Pracovní skupina LIBER Copyright & Legal Matters Working Group zveřejnila prohlášení o komerčně nedostupných dílech, v němž uvedla, že „LIBER je přesvědčen, že organizace kolektivní správy nejsou a neměly by být zástupci tvůrců děl, která nikdy nebyla komerčně dostupná a/nebo nebyla nikdy určena k tomu, aby byla komerčně dostupná“.

Jak by měly instituce kulturního dědictví řešit situace, kdy může být dostatečně reprezentativní více než jedna organizace kolektivní správy?

Podle směrnice mohou členské státy „stanovit zvláštní pravidla použitelná v případech, kdy je pro příslušná díla nebo jiné předměty ochrany reprezentativní více než jedna organizace kolektivní správy, která vyžaduje například společné licence nebo dohodu mezi příslušnými organizacemi“. Existují obavy, že pokud je instituce kulturního dědictví povinna oslovit více než jednu organizaci kolektivní správy pro stejnou sbírku děl, byl by tento proces zbytečně zatěžující.

Účinně fungující přístup spočívá v tom, že jedna organizace kolektivní správy je kontaktním místem a bude přerozdělovat licenční poplatky s ostatními příslušnými organizacemi kolektivní správy, aby instituce kulturního dědictví měly pouze jedno kontaktní místo. Například v Německu organizace kolektivní správy textů (VG WORT) a výtvarného umění (VG BILD-KUNST) spolupracovaly na usnadnění udělování licencí na knihy a tištěná díla s cílem zajistit, aby celý obsah knihy s textem a ilustracemi mohl být kombinován v „jedné licenci“. V tomto procesu přebírá VG WORT „vedoucí část“ tím, že přebírá fakturaci, technické úkoly a vnitřní záležitosti mezi kolektivními správci.

Měly by být definovány „obvyklé obchodní kanály“, a pokud ano, jak a kým?

Nedostatečnou komerční dostupnost zboží je třeba určit na základě kontroly „obvyklých obchodních kanálů“. Podle článku 8 směrnice „se dílo [...] považuje za komerčně nedostupné, lze-li v dobré víře předpokládat, že není přístupné veřejnosti prostřednictvím obvyklých obchodních kanálů, poté, co bylo vynaloženo přiměřené úsilí k určení, zda je přístupné veřejnosti“.

Směrnice neobsahuje žádnou definici ani seznam kanálů, ale stanoví, že „obvyklé kanály“ by měly zohledňovat „charakteristiky konkrétního díla“. I když doporučujeme, aby v případě, že jsou některé obchodní kanály určeny jako relevantní, nebyly stanoveny jako povinné, ale jako osvědčený postup, aby se zabránilo dosažení podobné situace jako u výjimky pro osiřelá díla. Jak je popsáno v otázce „Jak jsou definována díla „mimo obchod“?“, použité obchody by neměly být považovány za obvyklý obchodní kanál.

U knih by databáze knih v tisku, zejména s použitím čísel ISBN, mohla být považována za přiměřený zdroj ke kontrole, ačkoli vynechává raná díla, která nebyla katalogizována.

Pro zvukové nahrávky by mohly být alternativou Spotify, Deezer a YouTube a pro audiovizuální nebo filmová díla Netflix a podobné platformy, stejně jako místní streamovací platformy. Aby však toto vyhledávání vytvořilo co nejmenší zátěž, měl by být zdroj v ideálním případě otevřený, volně použitelný a strojově čitelný, aby mohl být považován za vhodnou možnost, což bohužel není případ streamovacích platforem.

Pokud jde o jiné druhy prací: Čísla ISSN by mohla být kontrolována pro periodika, ISMN pro noty a ISTC pro textová díla, stejně jako ISNI. V oblasti výtvarného umění by mohly být rovněž konzultovány knihovny obrazů, organizace kolektivní správy obrazů a katalogy aukčních domů. Katalogy organizací kolektivní správy mohou rovněž pomoci, pokud obsahují informace o tom, kdy byla díla použita v obvyklých kanálech.

Jak by se mělo zacházet s „díly obsaženými v dílech“ při určování, zda je (hlavní) dílo komerčně nedostupné?

Směrnice jasně stanoví, že určení, zda je dílo komerčně nedostupné, by mělo být provedeno na základě „díla jako celku“. Jedná se o zásadní pojem, který pomáhá zabránit situaci, kdy by určení „statusu nedostupnosti na trhu“ bylo příliš zatěžující.

V důsledku toho by v zásadě nebylo nutné kontrolovat mimoobchodní status například fotografií obsažených v novinách nebo hudby obsažené ve filmu. Mohou však nastat situace, kdy má instituce kulturního dědictví „snadno dostupné informace“ o díle obsaženém v „hlavním“ díle, které je v obchodním styku. V takovém případě by instituce kulturního dědictví mohla zvážit posouzení statusu děl obsažených v (hlavním) díle. Je tomu tak do té doby, dokud se tento proces nestane nepřiměřeně zatěžujícím nebo nepřiměřeným.

Pojem „dílo jako celek“ je ve směrnici použit k odkazu na určení „statusu komerčně nedostupného díla“. Není jasné, zda se tento pojem použije i za jiných okolností: například pokud se autor „díla obsaženého v díle“ rozhodne neúčastnit.

Kromě toho by pojem „hlavní“ práce mohl vyžadovat určitou úvahu případ od případu. Mohlo by být například sporné považovat „sbírku básní“ za „hlavní dílo“, což by vedlo k situaci, kdy by komerční dostupnost podkladových básní byla ignorována, i když v minulosti mohly být rovněž zveřejněny samostatně a mohly by být samy o sobě považovány za „hlavní dílo“. Jednotlivé básně mohou být v obchodě, i když kompilace není (a naopak). Instituce kulturního dědictví by měly vynaložit maximální úsilí a jednat v dobré víře při provádění těchto případových analýz.

Kde lze zobrazit materiály použité v rámci ustanovení o komerčně nedostupných dílech?

Směrnice stanoví, že nekomerční materiály mohou být sdíleny prostřednictvím nekomerčních internetových stránek bez ohledu na to, zda jsou zpřístupněny on-line na základě podmínek licence nebo na základě výjimky. Směrnice nestanoví žádná omezení, pokud jde o internetové stránky institucí kulturního dědictví: materiály je proto možné zobrazit na internetových stránkách třetí strany, jako je webová stránka agregátora, pokud se jedná o nekomerční materiály. V některých členských státech by mohly být prostřednictvím prováděcích právních předpisů zavedeny tolerantnější přístupy.

Podle směrnice mohou instituce kulturního dědictví legálně sdílet materiály v celé Evropské unii. Při použití materiálů, na něž se vztahuje výjimka, je to zaručeno zvláštním závazným ustanovením, které tak činí vytvořením právní „fikce“, podle níž by jakékoli použití komerčně nedostupných materiálů mělo být chápáno tak, že k němu dochází v členském státě, v němž je instituce kulturního dědictví usazena. Při používání materiálů v rámci licence by licence měla být schopna pokrývat použití v kterémkoli členském státě Evropské unie, ale nikoli mimo EU, kde by díla mohla být stále v obchodním styku a kde právní předpisy EU nemají pravomoc.

Tyto často kladené otázky vypracovali členové pracovní skupiny Europeany pro nekomerční díla. Poprvé byly zveřejněny v září 2022. Cílem pracovní skupiny je tyto otázky a doporučení v odpovědích průběžně přezkoumávat. V případě jakýchkoli připomínek či návrhů se prosím obraťte na [email protected].

Informace v častých otázkách by neměly být používány jako odborné nebo právní poradenství (pokud potřebujete konkrétní radu, doporučujeme poradit se s vhodně kvalifikovaným odborníkem).

Prohlášení o vyloučení odpovědnosti: Mezinárodní federace organizací pro práva na rozmnožování IFRRO je aktivním členem pracovní skupiny Europeana Out of Commerce Works, významně přispěla k diskusím, včetně vypracování těchto často kladených otázek, a úzce spolupracuje s Europeanou na zvyšování povědomí o nedostupných dílech v rámci svých příslušných členů. Existují však rozdíly v názorech na některé části obsahu, včetně určitých doporučení v oblasti obhajoby a politik popsaných v častých otázkách.