Níže uvedené často kladené otázky se týkají otázek souvisejících s provedením směrnice o autorském právu na jednotném digitálním trhu. Vypracovali je členové pracovní skupiny Europeany pro nekomerční práce.

Co by měly instituce kulturního dědictví prosazovat po celou dobu provádění směrnice?

Instituce kulturního dědictví se vyzývají, aby v průběhu celého procesu provádění sledovaly diskuse ve svém členském státě, tj. aby jejich vnitrostátní zákonodárce provedl změny vnitrostátních právních předpisů s cílem uvést ustanovení o dělech nedostupných na trhu do souladu s tím, co je stanoveno ve směrnici o autorském právu na jednotném digitálním trhu.

Konkrétně vyzýváme instituce kulturního dědictví, aby:

• Zasazovat se o definici komerčně nedostupných děl, která zahrnuje díla, jež nejsou komerčně dostupná, a je přinejmenším stejně jasná a široká jako definice stanovená v článku 8 a 37. bodě odůvodnění směrnice.
• Nesouhlasit s přijetím požadavků, které směrnice neuznává pro vynaložení „přiměřeného úsilí“ k určení, že dílo je komerčně nedostupné, v souladu s článkem 8 a 38. bodem odůvodnění. Dodatečné požadavky by mohly vést k zatěžujícím nebo nepřiměřeným podmínkám, které institucím kulturního dědictví ztěžují dodržování systému. Osvědčené postupy lze místo toho dohodnout prostřednictvím dialogů se zúčastněnými stranami.
• Využít možnosti přijmout mezní data, aby se zjednodušilo určování toho, co je komerčně nedostupné
• V souladu s článkem 8 směrnice a 31. až 36. a 39. až 44. bodem odůvodnění zajistit, aby se výjimka z autorského práva vztahovala na případy, kdy pro konkrétní druh díla a práva neexistují dostatečně reprezentativní organizace kolektivní správy. Dostatečná reprezentativnost organizace kolektivní správy by měla být založena na souboru objektivních kritérií. vyjasnit, kdy považovat organizaci kolektivní správy za „dostatečně reprezentativní“.
• Podporovat včasné dialogy se zúčastněnými stranami, jejichž prostřednictvím mohou instituce kulturního dědictví, organizace kolektivní správy a nositelé práv vést konstruktivní dialog podle oblastí práce s cílem zajistit, aby systém fungoval v praxi.

Další informace o tom, co je třeba obhajovat po celou dobu provádění směrnice, naleznete v pokynech Společenství a v příručce pro knihovny a sdružení knihoven, kterou vypracovaly EBLIDA, IFLA, LIBER a SPARC Europe.

Jak se ustanovení o komerčně nedostupných dílech vztahují ke směrnici o osiřelých dílech?

Ustanovení o nedostupných dílech ve směrnici o CDSM z roku 2019 a výjimka definovaná ve směrnici o osiřelých dílech z roku 2012 jsou dva odlišné systémy, které může instituce kulturního dědictví použít při zúčtování práv k materiálům chráněným autorskými právy. Instituce kulturního dědictví by měly posoudit, která možnost je vhodnější k vyjasnění práv v konkrétní sbírce, je však třeba poznamenat, že výjimka pro osiřelá díla má omezenější rozsah a její využívání bude pravděpodobně mnohem zatěžující. Níže uvádíme některé z hlavních rozdílů každého z těchto systémů:

• Oblast působnosti: výjimka pro sirotčí díla se vztahuje pouze na textové, kinematografické a vložené materiály chráněné autorským právem, jejichž autoři nejsou známi nebo nemohou být nalezeni. Vynechává tak relevantní materiály kulturního dědictví, jako jsou fotografie a jiné materiály, které nejsou vloženy. Namísto toho ustanovení o komerčně nedostupných dílech zahrnují jakýkoli druh materiálu, pokud nikdy nebyl nebo již není předmětem komerčního využití. Většina osiřelých děl bude pravděpodobně také komerčně nedostupná.
• Povinnosti: Systém osiřelých děl vyžaduje (zatěžující) důsledné vyhledávání se seznamem povinných zdrojů a povinností zaznamenávat výsledky vyhledávání. V ustanoveních o komerčně nedostupných dílech nic takového neexistuje, pouze „přiměřené úsilí“ o určení, že materiály jsou komerčně nedostupné.
• Výjimka, licence, odměna/náhrada: systém osiřelých děl se opírá o výjimku z autorského práva, která v zásadě není hrazena, aniž by bylo třeba získat licenci. Výjimka ze strany nositele práv však může vést k náhradě za provedené užití, kterou hradí instituce kulturního dědictví. U komerčně nedostupných děl by licence měla být získána, pokud existuje dostatečně reprezentativní organizace kolektivní správy. Výjimka platí, pokud tomu tak není. Výjimka v zásadě není odměňována a za použití v případě výjimky se nepředpokládá žádná náhrada.

Jak by měly instituce kulturního dědictví přistupovat k situaci, kdy je vnitrostátní provedení ustanovení o komerčně nedostupných dílech restriktivnější nebo je v rozporu se směrnicí?

Pokud členský stát nepřijme některé povinné nebo minimální normy stanovené směrnicí, neplní své povinnosti týkající se provedení. Pokud Evropská komise uzná, že provedení není v souladu, může to napadnout u Evropského soudního dvora.

Pro instituce kulturního dědictví je bezpečnější obhajovat v průběhu celého procesu provádění vše, co má být přijato podle směrnice. Pokud to nebude úspěšné, instituce kulturního dědictví by mohly zvážit:

• zahájení dialogu v dobré víře s vládou s cílem upozornit na problémy, které nesprávné provedení přináší odvětví kulturního dědictví, a požádat o jejich nápravu;
• zaslání dopisu Evropské komisi s cílem upozornit ji na nesprávné provedení ve vnitrostátním právu;
• Nebo jako poslední zdroj napadnout nesprávné provedení prostřednictvím vnitrostátních soudů.

Tyto často kladené otázky vypracovali členové pracovní skupiny Europeany pro nekomerční díla. Poprvé byly zveřejněny v září 2022. Cílem pracovní skupiny je tyto otázky a doporučení v odpovědích průběžně přezkoumávat. V případě jakýchkoli připomínek či návrhů se prosím obraťte na [email protected].

Informace v častých otázkách by neměly být používány jako odborné nebo právní poradenství (pokud potřebujete konkrétní radu, doporučujeme poradit se s vhodně kvalifikovaným odborníkem).

Prohlášení o vyloučení odpovědnosti: Mezinárodní federace organizací pro práva na rozmnožování IFRRO je aktivním členem pracovní skupiny Europeana Out of Commerce Works, významně přispěla k diskusím, včetně vypracování těchto často kladených otázek, a úzce spolupracuje s Europeanou na zvyšování povědomí o nedostupných dílech v rámci svých příslušných členů. Existují však rozdíly v názorech na některé části obsahu, včetně určitých doporučení v oblasti obhajoby a politik popsaných v častých otázkách.