Digitālā kultūras mantojuma ētika - par ko mēs patiesībā runājam?
Mūsu sesija sākās ar diskusiju ar dalībniekiem par to, kādu ētiku viņi pārstāv digitālā kultūras mantojuma nozarē un kādi ētikas jautājumi rodas saistībā ar autortiesībām un brīvu piekļuvi.
Dalībnieki bija vienisprātis, ka ētika ir plašs jēdziens, kas dažādām grupām var nozīmēt dažādas nozīmes atkarībā no iestāžu uzdevumiem un darba jomas.
Ētikas saskaņošana un brīva piekļuve
Papildus autortiesību un tiesību aktu ievērošanai mēs apspriedām, kā varētu būt dažādi ierobežojumi vai apsvērumi, kas piemērojami kolekciju kopīgošanai no ētikas viedokļa. Piemēram, var gadīties, ka autortiesību aizsardzība konkrētam objektam ir beigusies, bet iestādei joprojām ir jāpatur prātā, vai atklātas piekļuves atļaušana reprodukcijām turpmākai atkalizmantošanai varētu negatīvi ietekmēt konkrētas personas vai grupas. Attiecīgajiem objektiem varētu būt īpaša reliģiska vai sociāla vērtība kopienām, no kurām tie izriet, vai tie varētu saturēt sensitīvu informāciju. Turklāt var būt objekti, kas jau ir publiski pieejami, bet kuru digitalizācija, laišana apgrozībā vai reklamēšana varētu nebūt piemērota.
Kultūras mantojuma iestādes (CHI) var nebūt vispiemērotākās, lai vienas pašas atbildētu uz jautājumiem par ētiku, kad tās nodarbojas ar konkrētu jautājumu, bet tām var būt jāsadarbojas ar personām vai kopienām, kurām attiecīgie priekšmeti pieder, un jācentrē tās lēmumu pieņemšanas procesos. Iestādēm būtu jājautā: kura ētika ir jāpiemēro attiecīgajam objektam vai kolekcijai? Var gadīties, ka ir jāņem vērā virkne kopienu ētikas aspektu, piemēram, CHI un objekta radītāju ētika.
Dalīšanās ar digitālo kultūras mantojumu, bet informēšana par ētiskajām sekām
Sesijā arī tika pētīts, kā varētu būt ētikas standarti, kas piemērojami valsts, nozaru vai pat universālā līmenī un kas iestādēm būtu jāzina. Piemēram, daži vietējie ētiskie apsvērumi var prasīt, lai konkrēti objekti vai dati par šiem objektiem nekad netiktu publiski kopīgoti, ņemot vērā objekta reprezentatīvo vērtību tā kopienai. Šajos gadījumos Dr. Wallace ierosināja ņemt vērā visatbilstošākos vietējos ētikas standartus attiecībā uz skartajām personām un grupām. Iestādēm būtu arī jānovēro, kā mijiedarbojas dažādi ētikas standarti, kas piemērojami konkrētiem objektiem un kolekcijām, un kā tās var nodrošināt savas iekšējās politikas atbilstību šiem standartiem. Papildus šiem ētikas standartiem iestādēm vienmēr būtu arī jājautā, vai objektā būtu jāpieprasa autortiesības, vai tam vajadzētu būt digitāli pieejamam un kāda veida metadatiem tam būtu jāpievieno. Patiešām, autortiesības nav vienīgais iestādēm pieejamais instruments, lai norādītu, ka ierobežojumi attiecas uz atkalizmantošanu. Tiesību paziņojumu marķējumu attiecībā uz citiem zināmiem juridiskiem ierobežojumiem var izmantot, lai norādītu, ka pirmiedzīvotāju tiesību apgalvojumi vai tradicionālās kultūras izpausmes aizsargā objektu, neraugoties uz to, ka tas ir publiski pieejams.
Centieni panākt līdzsvaru starp CHI institucionālajiem mērķiem attiecībā uz publisko īpašumu un brīvu piekļuvi un to grupu un indivīdu interesēm un vērtībām, kurus varētu ietekmēt CHI darbības, ir sarežģīts uzdevums, jo īpaši tad, ja kolekcijas tiek masveidā digitalizētas. Tas sarežģī konteksta un kultūras jutīguma individualizētu pārbaudi. Tāpēc CHI vajadzētu būt skaidrai politikai attiecībā uz atvērtu piekļuvi un kopīgošanu, jo īpaši attiecībā uz materiāliem, kuriem varētu būt nepieciešama sarežģīta analīze un ētiski apsvērumi. Šī politika būtu regulāri jāpārskata.
Daži konkrēti piemēri
Dalībnieki apsprieda konkrētus piemērus no sava ikdienas darba un projektiem, kā arī to, kā savā darbā iekļaut ētiku un institucionālu pieeju ētikas jautājumiem.
Viens piemērs attiecās uz to, kā CHI arhivē liecības par svarīgu notikumu, ar kuru personas dalījās sociālajos medijos un kurš tika arhivēts un darīts pieejams, lai atvieglotu pētniecību. CHI prātoja, kā ierobežot iespējamo kaitējumu, vācot informāciju no sociālajiem medijiem. Viņi atzina, ka cilvēki, kas dalījās ar šiem stāstiem, to darīja, izmantojot īpašu mediju un konkrētā laikā, un, iespējams, nevēlējās, lai tos arhivē ilgākā termiņā. Tomēr daži dalībnieki pauda bažas par to materiālu ierobežošanu, kas CHI būtu jāapkopo, ņemot vērā nākotnes sabiedrības vajadzības un spējas izprast pagātni. Dr. Wallace uzsvēra nepieciešamību apsvērt, kāda veida datus vākt un arhivēt jau no paša sākuma, kas gan atbalstītu izpratni par pagātni, vienlaikus izvairoties no kaitīgu situāciju radīšanas indivīdiem un kopienām. Piemēram, Dr. Wallace ierosināja koncentrēties uz arhivēto videoklipu kontekstu un citu informāciju, ko no tiem var izsecināt, un vērsties pie atklātā pirmkoda rīkiem, kas var noņemt noteiktus datus, piemēram, personas seju, no videoklipa, lai gan aizsargātu viņu identitāti, gan samazinātu pienākumus saskaņā ar datu aizsardzības noteikumiem.
Vēl viens dalībnieka kopīgs piemērs bija apmācība par vizuālās atpazīšanas mākslīgo intelektu, kas identificē personu sejas, lai varētu efektīvi meklēt un atkārtoti izmantot arhīvus. Dalībnieks minēja savu nodomu izveidot atsauces kopumu, lai atvieglotu citu CHI izmantoto modeļu tālākizglītību. Vērtējot ieguvumus, ko šāda izmantošana sniedz kultūras mantojuma atrodamībai, dalībnieki arī norādīja, ka tam varētu būt zināma ētiska ietekme. Daži ierosināja to mīkstināšanu, ierobežojot galalietotāju loku līdz noteiktām organizācijām.
Uzziniet vairāk un iesaistieties!
Vai jums patika lasīt par šīm diskusijām? Pēc tam reģistrējieties, lai pievienotos mums gaidāmajās Autortiesību un politikas biroja darba dienās! Pārskats par visām gaidāmajām sesijām ir pieejams šeit. Nākamais pasākums, kas notiks 24. oktobrī, būs veltīts ar autortiesībām nesaistītiem ierobežojumiem publiskajā telpā un jautājumiem par ierobežojumiem, piemēram, tiem, kas izklāstīti kultūras mantojuma kodeksos.
Ja vēlaties turpināt šo diskusiju, varat to darīt inDICEs platformā. Atruna: Lūdzu, ņemiet vērā, ka ne Autortiesību biroja darba laikā, ne šajā amatā notikušās diskusijas nav uzskatāmas par juridiskām konsultācijām.