Under flera år har Europeana – genom sin politik, sina standarder och sin kommunikation – förespråkat att institutioner inte ska använda Creative Commons-licenser på digitala kopior eller ersättningar för ett verk, när originalet inte är upphovsrättsligt skyddat och de varken är upphovsmän eller rättsinnehavare. Vår Public Domain Charter fastställer att för att uppnå en hälsosam och blomstrande public domain bör digitaliseringen av ett public domain-arbete inte ta det tillbaka till att vara skyddat och icke-återanvändbart. Det finns en risk för att den offentliga domänen, som är en central princip i upphovsrätten, undergrävs.
Efter att ha arbetat för att öka medvetenheten om frågan firar Europeana antagandet av artikel 14 i direktivet om upphovsrätt i direktivet om den digitala inre marknaden. I denna bestämmelse fastställs att verk av bildkonst som är allmän egendom ska förbli allmän egendom när de har digitaliserats, såvida inte digitaliseringen är tillräckligt originell för att kunna dra till sig upphovsrättsligt skydd. Alla 28 medlemsländer måste anta den och göra den till nationell lagstiftning (senast i juni 2021). Andrea Wallace har tillsammans med Ellen Euler undersökt artikeln och dess konsekvenser.
Vilken fråga försöker artikel 14 lösa?
Artikel 14 konfronterar den långvariga praxisen att hävda upphovsrätt till icke-ursprungliga reproduktioner av offentliga verk. För att få skydd måste ett verk vara tillräckligt "ursprungligt" enligt upphovsrättslagstiftningen. Under en tid har det saknats bindande rättslig auktoritet om huruvida reproduktioner av offentliga verk, som fotografier av offentliga målningar, är tillräckligt originella för att locka till sig sin egen upphovsrätt.
På grund av detta har kulturarvsinstitutioner, bildbiblioteksbyråer och andra ägare kunnat bygga affärsmodeller kring att hävda upphovsrätt i offentliga reproduktioner och ta ut en avgift för att använda bilderna. Men detta leder till att allmänheten utesluts från att få tillgång till konstverk som inte omfattas av upphovsrätten, och det strider mot den logiska grunden bakom upphovsrättens upphörande och ett verk som övergår i det offentliga rummet. Den offentliga domänen bör vara tillgänglig för alla att använda oavsett syfte: att skapa nya kulturföremål, ny kunskap och så vidare.
Vilket tillämpningsområde har artikel 14? Gäller det alla typer av verk och alla former av digitalisering?
Artikel 14 är endast tillämplig på "bildkonstverk" som är offentliga. Direktivet definierar inte vad ett bildkonstverk är, så vi måste titta på nationell lagstiftning för att klargöra detta i varje medlemsstat. Många forskare, förespråkare för öppen tillgång, Europeana och allmänheten i stort hoppas att medlemsstaterna kommer att införliva artikel 14 i stor utsträckning så att den omfattar alla verk som är offentliga. I annat fall faller material som härrör från mångfaldigande av en bok, vetenskaplig teckning, notblad, manuskript, karta eller andra viktiga verk som är allmän egendom utanför tillämpningsområdet för artikel 14. Det är inte heller tillämpligt på alla bildkonstverk – endast de för vilka upphovsrätten har löpt ut. Detta innebär att reproduktioner av upphovsrättsligt skyddade konstverk inte påverkas av artikel 14.
I allmänhet är artikel 14 ganska allmänt formulerad - den förutser att teknik och medier oundvikligen kommer att förändras. Detta är en styrka, med tanke på att det gäller "allt material som härrör från en reproduktionshandling". Det kan till exempel omfatta metadata, programvarukod, rådata från 3D-skanningar eller digital fotografering, liksom allt material som produceras via framtida teknik, oavsett format.
Betyder det att GLAM inte längre, genom upphovsrätt och närstående rättigheter, kan skydda de digitaliseringar som de gör av verk av bildkonst som är offentliga?
I motsats till vad många tror ... nej. Det är inte fråga om en direkt hävning av upphovsrätten. Vad texten säger är att endast det material som uppfyller EU:s upphovsrättsliga tröskelvärde kommer att skyddas. Inga fler närbesläktade rättighetsskydd. Endast upphovsrättsligt skydd. Bildbibliotekens och många kulturarvsinstitutioners argument har alltid varit att trogna reproduktioner av offentliga verk uppfyller denna tröskel. Det kommer att bli intressant att se om dessa påståenden kvarstår efter det nationella införlivandet, eller om ägarna slutligen kommer att svara på allmänhetens uppmaning att släppa reproduktionsmaterial till allmänheten. Det finns en möjlighet att vissa kan motsätta sig syftet med artikel 14, antingen genom att fortsätta att hävda upphovsrätt eller genom att begränsa tillgången till reproduktionsmaterial på andra sätt, till exempel via restriktiva webbplatsvillkor eller genom att inte göra uppgifterna tillgängliga alls.
Vilka är de viktigaste slutsatserna av din forskning?
Förutom den gråzon kring artikel 14 som redan diskuterats hävdar Ellen och jag också att det finns andra sätt att upphovsrättsanspråk - eller upphovsrättsliknande begränsningar - kan kvarstå även efter nationellt införlivande. Några exempel är förbud mot besöksfotografering på plats, restriktiva villkor för webbplatsen och andra luckor i 2019 års direktiv om information från den offentliga sektorn. Vårt dokument håller för närvarande på att ses över, men vi hoppas kunna göra det tillgängligt för allmänheten inom kort.
Något du skulle rekommendera till kulturarvsinstitutioner?
Vi rekommenderar att institutionerna tar till sig EU-direktivets positiva kulturanda och blir upphetsade över den potential som utbredd öppen tillgång medför (med beaktande av andra lämpliga licensieringsöverväganden). I själva verket skulle institutionerna kunna börja se över politiken för immateriella rättigheter nu, i stället för att vänta på nationellt införlivande av 2019 års direktiv om den digitala inre marknaden. Open GLAM-undersökningen som Douglas McCarthy och jag hanterar har en kolumn som länkar till öppna åtkomstpolicyer som används av varje institution. Det är ett bra ställe att börja utforska vad andra GLAM-grupper gör.
Öppen tillgång kan verka överväldigande. Men det finns ett antal onlineplattformar (och ivriga volontärgrupper) tillgängliga för att hjälpa institutioner att släppa innehåll, som Wikimedia Commons eller GitHub. Vi rekommenderar att du släpper högkvalitativa dataset under en Creative Commons CC0-licens och låter online-communityn komma till remixning och återanvändning.
Drivkraften för Open GLAM är redan där och växer. Artikel 14 kommer att fungera som en viktig katalysator för att anta strategier för öppen tillgång och den kommer att hjälpa dem som redan arbetar internt att få mer stöd för att släppa digitala samlingar online. Detta är vad vi ser fram emot mest! Vi bör alla ivrigt invänta den oundvikliga digitala innovation och nya kunskapsgeneration som kommer att bli följden av ökad tillgång till det offentliga rummet.