Depuis plusieurs années, Europeana, par ses politiques, ses normes et ses communications, milite contre la pratique des institutions qui utilisent des licences Creative Commons sur des copies numériques ou des substituts d’une œuvre, lorsque l’original n’est pas protégé par le droit d’auteur et qu’elles ne sont ni les créateurs ni les titulaires de droits. Notre charte du domaine public établit que, pour parvenir à un domaine public sain et prospère, la numérisation d'une œuvre du domaine public ne devrait pas la ramener à être protégée et non réutilisable. Il existe un risque d'atteinte au domaine public, principe central du droit d'auteur.
Après avoir œuvré à sensibiliser le public à cette question, Europeana célèbre l’adoption de l’article 14 de la directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique. Cette disposition prévoit que les œuvres d’arts visuels relevant du domaine public restent dans le domaine public une fois numérisées, à moins que la numérisation ne soit suffisamment originale pour pouvoir bénéficier d’une protection par le droit d’auteur. Les 28 États membres devront l'adopter et en faire leur droit national (d'ici juin 2021). Andrea Wallace, en collaboration avec Ellen Euler, a effectué des recherches sur cet article et ses implications.
Quel problème l'article 14 tente-t-il de résoudre?
L'article 14 s'oppose à la pratique de longue date consistant à revendiquer un droit d'auteur sur les reproductions non originales d'œuvres du domaine public. Pour être protégée, une œuvre doit être suffisamment « originale » en vertu du droit d'auteur. Depuis un certain temps, il y a un manque d'autorité juridique contraignante sur la question de savoir si les reproductions d'œuvres du domaine public, comme les photographies de peintures du domaine public, sont suffisamment originales pour attirer leur propre droit d'auteur.
Pour cette raison, les institutions du patrimoine culturel, les agences de bibliothèque d'images et d'autres propriétaires ont été en mesure de construire des modèles commerciaux autour de la revendication du droit d'auteur sur les reproductions du domaine public et de facturer au public des frais d'utilisation des images. Mais cela a pour effet d'exclure le public de l'accès aux œuvres d'art hors droit d'auteur, et cela contredit la raison d'être de l'expiration du droit d'auteur et d'une œuvre qui passe dans le domaine public. Le domaine public devrait être accessible à tous, à quelque fin que ce soit: faire de nouveaux biens culturels, générer de nouvelles connaissances, etc.
Quel est le champ d'application de l'article 14? S'applique-t-elle à tout type d'œuvre et à tout format de numérisation?
L’article 14 ne s’applique qu’aux «œuvres d’art visuel» relevant du domaine public. La directive ne définit pas ce qu’est une œuvre d’art visuel, nous devrons donc nous tourner vers le droit national pour obtenir des éclaircissements à ce sujet dans chaque État membre. De nombreux chercheurs, défenseurs du libre accès, Europeana et le grand public espèrent que les États membres transposeront largement l'article 14 pour englober toutes les œuvres du domaine public. Dans le cas contraire, les matériaux résultant d'un acte de reproduction d'un livre, d'un dessin scientifique, d'une partition musicale, d'un manuscrit, d'une carte ou d'autres œuvres importantes du domaine public ne relèveront pas du champ d'application de l'article 14. Elle ne s’applique pas non plus à toutes les œuvres d’art visuel, mais uniquement à celles pour lesquelles le droit d’auteur a expiré. Cela signifie que les reproductions d'œuvres d'art protégées par le droit d'auteur ne sont pas affectées par l'article 14.
En général, l'article 14 est rédigé assez largement - il prévoit que les technologies et les médias vont inévitablement changer. Il s'agit d'une force, étant donné qu'elle s'applique à «tout matériau résultant d'un acte de reproduction». Par exemple, cela peut inclure des métadonnées, du code logiciel, des données brutes provenant de scans 3D ou de la photographie numérique, ainsi que tout matériel produit via les technologies futures, quel que soit le format.
Cela signifie-t-il que les GLAM ne peuvent plus protéger, par le biais du droit d'auteur et des droits voisins, les numérisations qu'ils font d'œuvres d'arts visuels dans le domaine public?
Contrairement à la croyance populaire... non. Ce n’est pas une annulation pure et simple du droit d’auteur. Ce que dit le texte, c'est que seuls les matériaux qui respectent le seuil du droit d'auteur de l'UE seront protégés. Il n'y a plus de protection des droits connexes; uniquement les protections du droit d'auteur. L'argument des agences de bibliothèques d'images et de nombreuses institutions du patrimoine culturel a toujours été que les reproductions fidèles d'œuvres du domaine public atteignent ce seuil. Il sera intéressant de voir si ces revendications persisteront après la transposition nationale ou si les propriétaires répondront finalement à l’appel du public à mettre les matériels de reproduction dans le domaine public. Il est possible que certains puissent s'opposer à l'objectif de l'article 14, que ce soit en continuant à revendiquer le droit d'auteur ou en limitant l'accès aux documents de reproduction d'une autre manière, par exemple en utilisant des termes restrictifs du site Web ou en ne mettant pas les données à disposition du tout.
Quelles sont les principales conclusions de vos recherches?
En plus de la zone grise autour de l'article 14 déjà discutée, Ellen et moi-même soutenons également qu'il existe d'autres façons dont les revendications du droit d'auteur - ou les restrictions similaires au droit d'auteur - pourraient persister même après la transposition nationale. Quelques exemples incluent les interdictions de photographie sur site pour les visiteurs, les termes et conditions restrictifs du site Web et d'autres lacunes fournies par la directive de 2019 sur l'information du secteur public. Notre document fait actuellement l'objet d'un examen, mais nous espérons qu'il sera bientôt rendu public.
Quelque chose que vous recommanderiez aux institutions du patrimoine culturel?
Nous recommandons aux institutions d'adopter l'esprit de culture ouverte de la directive de l'UE et de s'enthousiasmer du potentiel qu'offre un accès ouvert généralisé (en tenant compte, bien sûr, d'autres considérations appropriées en matière d'octroi de licences). En fait, les institutions pourraient commencer à réviser les politiques en matière de droits de propriété intellectuelle dès maintenant, plutôt que d’attendre la transposition nationale de la directive MUN de 2019. L'enquête Open GLAM que Douglas McCarthy et moi gérons comporte une colonne qui renvoie aux politiques d'accès ouvert utilisées par chaque institution. C’est un excellent endroit pour commencer à explorer ce que font les autres GLAM.
Le libre accès peut sembler accablant. Mais il existe un certain nombre de plateformes en ligne (et de communautés de bénévoles enthousiastes) disponibles pour aider les institutions à publier du contenu, comme Wikimedia Commons ou GitHub. Nous vous recommandons de publier des ensembles de données de haute qualité sous licence Creative Commons CC0 et de permettre à la communauté en ligne de remixer et de réutiliser.
L'élan pour Open GLAM est déjà là et en croissance. L'article 14 servira de catalyseur important pour l'adoption de politiques de libre accès et aidera ceux qui travaillent déjà en interne à obtenir plus de soutien pour la publication de collections numériques en ligne. C’est ce que nous attendons le plus avec impatience! Nous devrions tous attendre avec impatience l'inévitable innovation numérique et la nouvelle génération de connaissances qui résulteront d'un meilleur accès au domaine public.