Seit mehreren Jahren setzt sich Europeana mit ihrer Politik, ihren Standards und ihrer Kommunikation gegen die Praxis von Einrichtungen ein, die Creative-Commons-Lizenzen für digitale Kopien oder Leihgaben eines Werks verwenden, wenn das Original nicht urheberrechtlich geschützt ist und weder Urheber noch Rechteinhaber sind. Unsere Public-Domain-Charta legt fest, dass die Digitalisierung eines Public-Domain-Werks, um einen gesunden und florierenden Public-Domain-Bereich zu erreichen, nicht dazu führen sollte, dass es geschützt und nicht wiederverwendbar ist. Es besteht die Gefahr, dass die Public Domain, ein zentraler Grundsatz des Urheberrechts, untergraben wird.
Nachdem Europeana daran gearbeitet hat, das Bewusstsein für dieses Thema zu schärfen, feiert sie die Annahme von Artikel 14 der Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt. Diese Bestimmung sieht vor, dass öffentlich zugängliche Werke der bildenden Kunst nach der Digitalisierung gemeinfrei bleiben, es sei denn, die Digitalisierung ist originell genug, um urheberrechtlichen Schutz zu erlangen. Alle 28 Mitgliedstaaten müssen es (bis Juni 2021) verabschieden und nationales Recht erlassen. Andrea Wallace hat zusammen mit Ellen Euler den Artikel und seine Auswirkungen untersucht.
Welches Problem versucht Artikel 14 anzugehen?
Artikel 14 steht der langjährigen Praxis gegenüber, ein Urheberrecht an nicht urheberrechtlich geschützten Vervielfältigungen gemeinfreier Werke geltend zu machen. Um Schutz zu erlangen, muss ein Werk urheberrechtlich hinreichend "ursprünglich" sein. Seit einiger Zeit fehlt es an verbindlicher rechtlicher Befugnis, ob Vervielfältigungen gemeinfreier Werke, wie Fotografien gemeinfreier Gemälde, originell genug sind, um ihr eigenes Urheberrecht zu erlangen.
Aus diesem Grund konnten Einrichtungen des Kulturerbes, Bildbibliotheksagenturen und andere Eigentümer Geschäftsmodelle aufbauen, um Urheberrechte an gemeinfreien Vervielfältigungen geltend zu machen und der Öffentlichkeit eine Gebühr für die Verwendung der Bilder zu berechnen. Dies hat jedoch den Effekt, dass die Öffentlichkeit vom Zugriff auf nicht urheberrechtlich geschützte Kunstwerke ausgeschlossen wird, und widerspricht der Begründung, die dem Ablauf des Urheberrechts und einem Werk zugrunde liegt, das in die Öffentlichkeit gelangt. Die gemeinfreie Domain sollte jedem zur Verfügung stehen, für welchen Zweck auch immer: neue Kulturgüter zu schaffen, neues Wissen zu generieren und so weiter.
Welchen Anwendungsbereich hat Artikel 14? Gilt dies für jede Art von Arbeit und für jedes Format der Digitalisierung?
Artikel 14 gilt nur für öffentlich zugängliche "Werke der bildenden Kunst". In der Richtlinie wird nicht definiert, was ein Kunstwerk ist, daher müssen wir uns in jedem Mitgliedstaat nach nationalem Recht um Klarstellung bemühen. Viele Wissenschaftler, Open-Access-Befürworter, Europeana und die breite Öffentlichkeit hoffen, dass die Mitgliedstaaten Artikel 14 weitgehend umsetzen werden, um alle gemeinfreien Werke zu umfassen. Andernfalls fallen die Materialien, die sich aus einer Vervielfältigung eines Buches, einer wissenschaftlichen Zeichnung, eines Notenblattes, eines Manuskripts, einer Karte oder anderer wichtiger gemeinfreier Werke ergeben, nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 14. Sie gilt auch nicht für jedes Werk der bildenden Kunst – nur für Werke, für die das Urheberrecht abgelaufen ist. Dies bedeutet, dass urheberrechtlich geschützte Vervielfältigungen von Kunstwerken von Artikel 14 nicht betroffen sind.
Im Allgemeinen ist Artikel 14 ziemlich weit gefasst - er geht davon aus, dass sich Technologien und Medien unweigerlich ändern werden. Dies ist eine Stärke, wenn man bedenkt, dass sie für "jedes Material gilt, das sich aus einem Akt der Reproduktion ergibt". Dies kann beispielsweise Metadaten, Softwarecode, Rohdaten aus 3D-Scans oder digitaler Fotografie sowie alle Materialien umfassen, die mit zukünftigen Technologien unabhängig vom Format hergestellt werden.
Bedeutet dies, dass GLAMs ihre Digitalisierung von öffentlich zugänglichen Werken der bildenden Kunst nicht mehr durch Urheberrechte und verwandte Schutzrechte schützen können?
Entgegen der landläufigen Meinung... nein. Es handelt sich nicht um eine vollständige Löschung des Urheberrechts. Was der Text sagt, ist, dass nur die Materialien geschützt werden, die die EU-Urheberrechtsschwelle erfüllen. Keine verwandten Schutzrechte mehr; Nur urheberrechtlich geschützt. Das Argument von Bildbibliotheksagenturen und vielen Einrichtungen des Kulturerbes war schon immer, dass treue Reproduktionen gemeinfreier Werke diese Schwelle erreichen. Es wird interessant sein zu sehen, ob diese Forderungen nach der nationalen Umsetzung fortbestehen oder ob die Eigentümer dem Aufruf der Öffentlichkeit, Vervielfältigungsmaterial öffentlich zugänglich zu machen, endlich nachkommen werden. Es besteht die Möglichkeit, dass sich einige dem Zweck von Artikel 14 widersetzen, sei es, indem sie weiterhin Urheberrechte geltend machen oder den Zugang zu Vervielfältigungsmaterial auf andere Weise beschränken, etwa durch restriktive Website-Bedingungen oder indem sie die Daten überhaupt nicht zur Verfügung stellen.
Was sind die wichtigsten Schlussfolgerungen Ihrer Forschung?
Neben der bereits diskutierten Grauzone um Artikel 14 argumentieren Ellen und ich auch, dass es andere Möglichkeiten gibt, wie Urheberrechtsansprüche - oder urheberrechtliche Beschränkungen - auch nach der nationalen Umsetzung bestehen bleiben könnten. Einige Beispiele sind Fotoverbote für Besucher vor Ort, restriktive Website-Bedingungen und andere Lücken, die in der Richtlinie über Informationen des öffentlichen Sektors von 2019 vorgesehen sind. Unser Papier wird derzeit überprüft, aber wir hoffen, es bald öffentlich zugänglich zu machen.
Was würden Sie den Institutionen des Kulturerbes empfehlen?
Wir empfehlen den Institutionen, sich dem pro-offenen Kulturgeist der EU-Richtlinie anzuschließen und sich über das Potenzial des weit verbreiteten offenen Zugangs zu freuen (natürlich unter Berücksichtigung anderer angemessener Lizenzierungserwägungen). In der Tat könnten die Institutionen jetzt mit der Überarbeitung der Politik im Bereich der Rechte des geistigen Eigentums beginnen, anstatt auf die nationale Umsetzung der DSM-Richtlinie von 2019 zu warten. Die Open GLAM-Umfrage, die Douglas McCarthy und ich verwalten, enthält eine Spalte, die auf Open-Access-Richtlinien verweist, die von jeder Institution verwendet werden. Es ist ein großartiger Ort, um zu erkunden, was andere GLAMs tun.
Open Access kann überwältigend erscheinen. Aber es gibt eine Reihe von Online-Plattformen (und eifrigen Freiwilligengemeinschaften), die Institutionen bei der Veröffentlichung von Inhalten unterstützen, wie Wikimedia Commons oder GitHub. Wir empfehlen, hochwertige Datensätze unter einer Creative Commons CC0-Lizenz freizugeben und die Online-Community zum Remixen und Wiederverwenden zu bewegen.
Die Dynamik für Open GLAM ist bereits da und wächst. Artikel 14 wird als wichtiger Katalysator für die Annahme von Open-Access-Strategien dienen und denjenigen, die bereits intern arbeiten, helfen, mehr Unterstützung bei der Veröffentlichung digitaler Sammlungen online zu erhalten. Darauf freuen wir uns am meisten! Wir alle sollten gespannt auf die unvermeidliche digitale Innovation und neue Wissensgeneration warten, die sich aus einem besseren Zugang zur Öffentlichkeit ergeben wird.