Sinds enkele jaren pleit Europeana – via haar beleid, normen en communicatie – tegen de praktijk van instellingen die Creative Commons-licenties gebruiken voor digitale kopieën of surrogaten van een werk, wanneer het origineel niet onder het auteursrecht valt en zij noch de makers noch de rechthebbenden zijn. Ons handvest voor het publieke domein bepaalt dat om een gezond en bloeiend publiek domein te bereiken, de digitalisering van een werk in het publieke domein niet mag leiden tot bescherming en niet-herbruikbaarheid. Het gevaar bestaat dat het publieke domein, een centraal beginsel in het auteursrecht, wordt ondermijnd.
Na te hebben gewerkt aan bewustmaking over deze kwestie, viert Europeana de goedkeuring van artikel 14 van de richtlijn inzake auteursrechten in de digitale eengemaakte markt. Deze bepaling bepaalt dat werken van beeldende kunst in het publieke domein na digitalisering in het publieke domein blijven, tenzij de digitalisering origineel genoeg is om auteursrechtelijke bescherming te kunnen genieten. Alle 28 lidstaten zullen het moeten aannemen en er nationale wetgeving van moeten maken (tegen juni 2021). Andrea Wallace heeft samen met Ellen Euler onderzoek gedaan naar het artikel en de implicaties ervan.
Welk probleem probeert artikel 14 aan te pakken?
Artikel 14 confronteert de al lang bestaande praktijk van het claimen van een auteursrecht op niet-originele reproducties van werken in het publieke domein. Om bescherming aan te trekken, moet een werk voldoende 'origineel' zijn volgens het auteursrecht. Sinds enige tijd is er een gebrek aan bindende wettelijke bevoegdheid over de vraag of reproducties van werken in het publieke domein, zoals foto's van schilderijen in het publieke domein, origineel genoeg zijn om hun eigen auteursrecht aan te trekken.
Hierdoor hebben instellingen voor cultureel erfgoed, bureaus voor fotobibliotheken en andere eigenaren bedrijfsmodellen kunnen bouwen rond het claimen van auteursrechten op reproducties in het publieke domein en het in rekening brengen van een vergoeding voor het gebruik van de afbeeldingen. Maar dit heeft tot gevolg dat het publiek wordt uitgesloten van toegang tot niet-auteursrechtelijk beschermde kunstwerken, en het is in strijd met de grondgedachte die ten grondslag ligt aan het verstrijken van het auteursrecht en een werk dat in het publieke domein terechtkomt. Het publieke domein moet voor iedereen beschikbaar zijn om te gebruiken voor welk doel dan ook: om nieuwe cultuurgoederen te maken, nieuwe kennis te genereren, enzovoort.
Wat is het toepassingsgebied van artikel 14? Geldt dit voor alle soorten werk en voor alle vormen van digitalisering?
Artikel 14 is alleen van toepassing op "werken van beeldende kunst" in het publieke domein. In de richtlijn wordt niet gedefinieerd wat een kunstwerk is, dus we zullen in elke lidstaat naar de nationale wetgeving moeten kijken om daar duidelijkheid over te krijgen. Veel wetenschappers, voorstanders van open toegang, Europeana en het bredere publiek hopen dat de lidstaten artikel 14 breed zullen omzetten om alle werken in het publieke domein te omvatten. Anders vallen de materialen die het resultaat zijn van een reproductiehandeling van een boek, wetenschappelijke tekening, bladmuziek, manuscript, kaart of andere belangrijke werken in het publieke domein buiten het toepassingsgebied van artikel 14. Het is ook niet van toepassing op elk werk van beeldende kunst - alleen die waarvoor het auteursrecht is verstreken. Dit betekent dat reproducties van auteursrechtelijk beschermde kunstwerken niet onder artikel 14 vallen.
In het algemeen is artikel 14 vrij ruim geformuleerd - het verwacht dat technologieën en media onvermijdelijk zullen veranderen. Dit is een sterkte, gezien het feit dat het van toepassing is op 'elk materiaal dat het resultaat is van een reproductiehandeling'. Dat kunnen bijvoorbeeld metadata, softwarecode, ruwe gegevens van 3D-scans of digitale fotografie zijn, evenals alle materialen die via toekomstige technologieën worden geproduceerd, ongeacht het formaat.
Betekent dit dat GLAM's niet langer via auteursrechten en naburige rechten de digitalisering van werken van beeldende kunst in het publieke domein kunnen beschermen?
In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht... nee. Het is geen regelrechte opzegging van het auteursrecht. Wat de tekst wel zegt, is dat alleen het materiaal dat wel aan de EU-drempel voor auteursrechten voldoet, zal worden beschermd. Geen gerelateerde rechtenbescherming meer; Alleen auteursrechtelijke bescherming. Het argument van fotobibliotheken en veel instellingen voor cultureel erfgoed is altijd geweest dat getrouwe reproducties van werken uit het publieke domein wel aan die drempel voldoen. Het zal interessant zijn om te zien of deze beweringen na de nationale omzetting blijven bestaan, of dat eigenaren uiteindelijk gehoor zullen geven aan de oproep van het publiek om reproductiemateriaal in het publieke domein vrij te geven. Het is mogelijk dat sommigen zich verzetten tegen het doel van artikel 14, hetzij door het auteursrecht te blijven claimen, hetzij door de toegang tot reproductiemateriaal op andere manieren te beperken, bijvoorbeeld via restrictieve websitevoorwaarden, hetzij door de gegevens helemaal niet beschikbaar te stellen.
Wat zijn de belangrijkste conclusies van uw onderzoek?
Naast het grijze gebied rond artikel 14 dat al is besproken, betogen Ellen en ik ook dat er andere manieren zijn waarop auteursrechtclaims - of auteursrechtelijke beperkingen - kunnen voortduren, zelfs na nationale omzetting. Enkele voorbeelden zijn een verbod op het fotograferen van bezoekers ter plaatse, restrictieve websitevoorwaarden en andere lacunes in de richtlijn overheidsinformatie van 2019. Ons document wordt momenteel herzien, maar we hopen het binnenkort openbaar te maken.
Iets wat u zou aanraden aan instellingen voor cultureel erfgoed?
We raden instellingen aan om de pro-open cultuurgeest van de EU-richtlijn te omarmen en enthousiast te worden over het potentieel van wijdverbreide open toegang (waarbij natuurlijk rekening wordt gehouden met andere passende licentieoverwegingen). In feite zouden instellingen nu kunnen beginnen met de herziening van het beleid inzake intellectuele-eigendomsrechten, in plaats van te wachten op de nationale omzetting van de DSM-richtlijn van 2019. Het Open GLAM-onderzoek dat Douglas McCarthy en ik beheren, bevat een kolom met links naar het open access-beleid dat door elke instelling wordt gebruikt. Het is een geweldige plek om te beginnen met het verkennen van wat andere GLAM’s doen.
Open access kan overweldigend lijken. Maar er zijn een aantal online platforms (en enthousiaste vrijwilligersgemeenschappen) beschikbaar om instellingen te helpen bij het vrijgeven van inhoud, zoals Wikimedia Commons of GitHub. We raden aan om hoogwaardige datasets uit te geven onder een Creative Commons CC0-licentie en de online community te laten remixen en hergebruiken.
Het momentum voor Open GLAM is er al en groeit. Artikel 14 zal een belangrijke katalysator zijn voor het vaststellen van beleid inzake open toegang en zal degenen die al intern werken helpen meer steun te krijgen bij het online vrijgeven van digitale collecties. Daar kijken we het meest naar uit! We moeten allemaal reikhalzend uitkijken naar de onvermijdelijke digitale innovatie en nieuwe kennisgeneratie die het gevolg zal zijn van een betere toegang tot het publieke domein.