Europeana har i flere år – gennem sine politikker, standarder og kommunikation – slået til lyd for en praksis, hvor institutioner anvender Creative Commons-licenser på digitale kopier eller surrogater af et værk, når originalen er uden ophavsret, og de hverken er skabere eller rettighedshavere. Vores Public Domain Charter fastslår, at for at opnå et sundt og blomstrende offentligt domæne, bør digitalisering af et offentligt domæne ikke tage det tilbage til at være beskyttet og ikke-genanvendeligt. Der er fare for, at det offentlige domæne, som er et centralt princip i ophavsretten, undermineres.
Efter at have arbejdet på at øge bevidstheden om spørgsmålet fejrer Europeana vedtagelsen af artikel 14 i direktivet om ophavsret i det digitale indre marked. Denne bestemmelse fastsætter, at billedkunstværker, der er offentligt tilgængelige, forbliver offentligt tilgængelige, når de er digitaliseret, medmindre digitaliseringen er original nok til, at den kan opnå ophavsretlig beskyttelse. Alle 28 medlemsstater skal vedtage den og gøre den til national lovgivning (senest i juni 2021). Andrea Wallace har sammen med Ellen Euler undersøgt artiklen og dens konsekvenser.
Hvilket problem forsøger artikel 14 at løse?
Artikel 14 omhandler den mangeårige praksis med at påberåbe sig ophavsret til ikke-originale reproduktioner af værker, der er offentligt tilgængelige. For at opnå beskyttelse skal et værk være tilstrækkeligt "originalt" i henhold til ophavsretten. I et stykke tid har der været mangel på bindende juridisk myndighed om, hvorvidt reproduktioner af public domain-værker, som fotografier af public domain-malerier, er originale nok til at tiltrække deres egen ophavsret.
På grund af dette har kulturarvsinstitutioner, billedbiblioteksagenturer og andre ejere været i stand til at opbygge forretningsmodeller omkring at hævde ophavsret til reproduktioner i det offentlige domæne og opkræve offentligheden et gebyr for at bruge billederne. Men dette har den virkning at udelukke offentligheden fra at få adgang til kunstværker, der ikke er ophavsretligt beskyttede, og det modsiger rationalet bag udløbet af ophavsretten og et værk, der går ind i det offentlige domæne. Det offentlige domæne bør være tilgængeligt for alle til et hvilket som helst formål: at skabe nye kulturgoder, generere ny viden osv.
Hvad er anvendelsesområdet for artikel 14? Gælder den for enhver form for arbejde og ethvert digitaliseringsformat?
Artikel 14 finder kun anvendelse på "kunstværker" i det offentlige rum. Direktivet definerer ikke, hvad et billedkunstværk er, så vi er nødt til at se på national lovgivning for at få klarhed over dette i hver medlemsstat. Mange forskere, fortalere for åben adgang, Europeana og den brede offentlighed håber, at medlemsstaterne vil gennemføre artikel 14 bredt for at omfatte alle offentlige værker. I modsat fald falder materiale, der hidrører fra reproduktion af en bog, videnskabelig tegning, noder, manuskripter, kort eller andre vigtige værker, der er offentligt tilgængelige, uden for anvendelsesområdet for artikel 14. Det gælder heller ikke for alle billedkunstværker – kun dem, for hvilke ophavsretten er udløbet. Det betyder, at reproduktioner af ophavsretligt beskyttede kunstværker ikke berøres af artikel 14.
Generelt er artikel 14 formuleret temmelig bredt - den forudser, at teknologier og medier uundgåeligt vil ændre sig. Dette er en styrke, idet den finder anvendelse på "ethvert materiale, der hidrører fra en reproduktionshandling". Det kan f.eks. omfatte metadata, softwarekode, rådata fra 3D-scanninger eller digital fotografering samt materialer, der produceres via fremtidige teknologier, uanset formatet.
Betyder det, at GLAM'er ikke længere via ophavsret og beslægtede rettigheder kan beskytte de digitaliseringer, de foretager af billedkunstværker i det offentlige rum?
I modsætning til hvad mange tror ... nej. Det er ikke en direkte annullering af ophavsretten. Det, der står i teksten, er, at kun de materialer, der opfylder EU's ophavsretstærskel, vil blive beskyttet. Ikke mere beskyttelse af beslægtede rettigheder Kun ophavsretlig beskyttelse. Argumentet fra billedbiblioteksbureauer og mange kulturarvsinstitutioner har altid været, at trofaste reproduktioner af offentlige værker opfylder denne tærskel. Det vil være interessant at se, om disse påstande fortsætter efter den nationale gennemførelse, eller om ejerne endelig vil besvare offentlighedens opfordring til at frigive reproduktionsmateriale til det offentlige domæne. Der er en mulighed for, at nogle kan modsætte sig formålet med artikel 14, enten ved fortsat at gøre krav på ophavsret eller ved at begrænse adgangen til reproduktionsmateriale på andre måder, f.eks. via restriktive vilkår på webstedet eller ved slet ikke at stille dataene til rådighed.
Hvad er hovedkonklusionerne af din forskning?
Ud over den gråzone omkring artikel 14, der allerede er drøftet, hævder Ellen og jeg også, at der er andre måder, hvorpå krav om ophavsret - eller ophavsretslignende begrænsninger - kan vare ved selv efter national gennemførelse. Nogle få eksempler omfatter forbud mod fotografering af besøgende på stedet, restriktive vilkår og betingelser for websteder og andre mangler i direktivet om den offentlige sektors informationer fra 2019. Vores papir er i øjeblikket under revision, men vi håber at gøre det offentligt tilgængeligt snart.
Er der noget, du vil anbefale til kulturarvsinstitutioner?
Vi vil anbefale, at institutionerne tilslutter sig EU-direktivets pro-open culture-ånd og bliver begejstrede for det potentiale, som udbredt åben adgang indebærer (selvfølgelig under hensyntagen til andre relevante licensovervejelser). Faktisk kunne institutionerne begynde at revidere politikkerne for intellektuelle ejendomsrettigheder nu i stedet for at vente på national gennemførelse af direktivet om det digitale indre marked fra 2019. Open GLAM-undersøgelsen, som Douglas McCarthy og jeg administrerer, har en kolonne, der linker til åbne adgangspolitikker, der anvendes af hver institution. Det er et godt sted at begynde at undersøge, hvad andre GLAM'er gør.
Åben adgang kan virke overvældende. Men der er en række online platforme (og ivrige frivillige fællesskaber) til rådighed for at hjælpe institutioner med at frigive indhold, som Wikimedia Commons eller GitHub. Vi anbefaler at frigive datasæt af høj kvalitet under en Creative Commons CC0-licens og lade onlinefællesskabet komme til at remixe og genbruge.
Momentum for Open GLAM er allerede der og vokser. Artikel 14 vil fungere som en vigtig katalysator for vedtagelsen af politikker for åben adgang, og den vil hjælpe dem, der allerede arbejder internt, med at få mere støtte til at frigive digitale samlinger online. Det er det, vi glæder os allermest til! Vi bør alle ivrigt afvente den uundgåelige digitale innovation og nye vidensgenerering, der vil opstå som følge af større adgang til det offentlige rum.