Kas teoseid ja andmeid saab kaevandada algoritmi treenimiseks ilma õiguste omajatelt luba küsimata?
Meie seanss algas ülevaatega uutest õiguslikest kaitsemeetmetest, mis muudavad teksti- ja andmekaeve (TDM) võimalikuks ilma õiguste omajatelt luba küsimata. Need kaitsemeetmed kehtestati 2019. aastal digitaalse ühtse turu autoriõiguse direktiivi artiklitega 3 ja 4. CDSMi direktiivis ei ole esitatud ajutise kaitsemehhanismi konkreetset määratlust, vaid viidatakse sellele kui „digitaalsel kujul oleva teabe, näiteks teksti, heli, kujutiste või andmete automatiseeritud arvutuslikule analüüsile“. Sellisena on ajutine kaitsemehhanism meetod, mis hõlbustab suurte andmehulkade, sealhulgas autoriõigusega kaitstud teoste analüüsimist ja ekstraheerimist, näiteks teadlaste poolt. See tehnika on treenimisalgoritmide ja tehisintellektimudelite lahutamatu osa.
Direktiiviga lubatakse teadusorganisatsioonidel ja kultuuripärandiasutustel läbi viia ajutise kaitsemehhanismiga seotud tegevusi teadusuuringute eesmärgil. Need asutused võivad kaevandada autoriõigusega kaitstud teoseid või teha väljavõtteid andmebaasist, millele neil on seaduslik juurdepääs, ilma et oleks vaja õiguste omajate luba ja ilma et õiguste omajad saaksid sellist kasutamist vaidlustada, kui seda tehakse teadusuuringute eesmärgil.
Direktiiv võimaldab üksikisikutel ja asutustel lisaks „teadusorganisatsioonidele ja kultuuripärandiasutustele“ teha reprodutseerimisi ja väljavõtteid teostest, millele neil on seaduslik juurdepääs ajutise kaitsemehhanismi jaoks, olenemata ajutise kaitsemehhanismi tegevuse eesmärgist (seega on hõlmatud ka kõik kaubanduslikud eesmärgid). Siiski on olemas saak: seda laiemat sätet kohaldatakse tingimusel, et õiguste omajad ei ole oma õigusi masinloetaval viisil sõnaselgelt reserveerinud ega oma teoseid erandi kohaldamisalast välja jätnud. Sellisel juhul kujutaks TDM-i tegutsemine ilma õiguste omaja loata endast nende autoriõiguste rikkumist.
On mitmeid algatusi, milles uuritakse õiguste omajate tehnilisi vahendeid oma õiguste reserveerimiseks kooskõlas eespool nimetatud teise kaitsemeetmega, näiteks W3C kogukonnarühma algatus ja Spawning.ai algatus „Kas mind on koolitatud?”. Meie üritusel osalejad tuvastasid olulise probleemi seoses raskusega tagada, et ajutise kaitsemehhanismi läbiviijad või juurutajad kohaldaksid selliseid standardeid ja austaksid nende kasutamist.
Kuidas on Creative Commonsi litsentsid seotud ajutise kaitsemehhanismi uute õiguslike kaitsemeetmetega?
Meie istungil arutati ka Creative Commonsi (CC) litsentside rolli nende teoste kaevandamise hõlbustamisel, mille suhtes neid kohaldatakse.
Pilvandmetöötluslitsentsid on sisuliselt lepingud, millega lubatakse autoriõigusega kaitstud teoste teatavaid kasutusviise. Need ei ole siiski rangemad õiguslikest tagatistest, mis on seadusega ette nähtud autoriõiguse erandite ja piirangutena. See tähendab, et neid ei saa kasutada seadusega ette nähtud autoriõiguse erandite ja piirangute edasiseks piiramiseks ning neid ei saa mõista ka selle vahendina. Selline praktika oleks vastuolus ka pilvandmetöötluse litsentside eesmärgiga. Seetõttu märgib pilvandmetöötluse komitee seoses laiema sättega, millega määratletakse ajutise kaitsemehhanismi õiguslik kaitse ELis, väga selgelt, et pilvandmetöötluse litsentside tingimusi ei saa tõlgendada ega toimida õiguste reservatsioonina (opt-out), mille õiguste omajad sellest laiemast ajutise kaitsemehhanismi kaitsemeetmest saavad.
Kooskõlas eespool esitatud põhjendustega ei saa pilvandmetöötluse litsentse kasutada ka teatavate autoriõiguse erandite ja piirangute tühistamiseks. Täpsemalt on seadusega keelatud teadusasutustele ja kultuuripärandiasutustele ajutise kaitsemehhanismi jaoks antud õigusliku tagatise mis tahes lepinguline tühistamine. Seega, kui kasutamine kuulub selle kaitsemeetme alla, siis pilvandmetöötluse litsentside tingimusi ei kohaldata.
Kas ELis võib tehisintellekti loodud või toetatud väljundi suhtes kohaldada autoriõiguse kaitset?
Autoriõigus kui inimkeskne süsteem on tagatud ainult siis, kui on olemas (inim)originaalsus, mida mõistetakse kui „autori enda intellektuaalset väljendust“. Miski ei välista võimalust, et tehisintellekti abil saadud väljund on autoriõigusega kaitstud teos, kui inimautor suutis teha loomingulisi otsuseid, mida saab väljundis tuvastada, ja seega on väljund autori algne väljendus.
Viiba tippimine ei vastaks üldiselt eespool nimetatud nõuetele. Seetõttu võib öelda, et paljud tehisintellekti abil loodud või loodud väljundid ei ole autoriõigusega kaitstud. Praegu on aga käimas ainult doktriinne arutelu, kuid puudub Euroopa Liidu Kohtu praktika, mis näitaks, kuidas mõõta või tuvastada originaalsust ja inimeste osalemist tehisintellekti loodud või toetatud väljundites või kellele kuuluks täpselt autoriõigus puhtalt tehisintellekti loodud teosele, kui selliseid teoseid peetakse autoriõigusega kaitstavaks.
Liituge meiega eelseisvatel istungjärkudel
Kas teile meeldis see postitus? Seejärel liituge meie eelseisvate autoriõiguse ja poliitika büroo tundidega! Ülevaate kõigist eelseisvatest istungitest leiate siit. Järgmisel, 19. juulil toimuval üritusel keskendutakse avatud juurdepääsule, autoriõigusele ja eetikale ning arutletakse autoriõiguse piirangute puudumise ja eetilise taaskasutamise vahelise seose üle.
Kui soovite arutelu jätkata, saate seda teha platvormil inDICEs.
Vastutuse välistamine: NB! Autoriõiguse büroo töötundides ega käesolevas postituses esitatud arutelud ei kujuta endast õigusnõustamist.