Kas ir ražas novākšana?
Ražas novākšana ir metodika, ko izstrādājis vērtētājs un konsultants Ricardo Wilson-Grau un kolēģi. Tas var palīdzēt jums saprast un pārbaudīt, vai jūsu darbību rezultātā ir notikušas izmaiņas sarežģītās un ilgtermiņa situācijās, kad var būt grūti noteikt konkrētus darbības mērķus. Tas varētu būt, piemēram, tad, ja mērķi vai uzdevumi nav noteikti pirms darbības sākuma vai ja tie laika gaitā ir attīstījušies.
Iznākuma novākšana ir sešu posmu novērtēšanas metodika, ko var izmantot sarežģītākās situācijās, “ja cēloņsakarības nav pilnībā izprastas”. Informācija par rezultātiem tiek “ievākta” un analizēta dažādos posmos:
Iznākuma ieguves lietotāju kartēšana un ieinteresēto personu identificēšana
Definēt pētījuma jautājumu
Rezultātu kartēšana (dokumentu pārskatīšana, apspriešanās ar partneriem)
Iznākumu pamatojiet ar savu(-ām) ieinteresēto(-ajām) personu(-ām)
Interpretēt un analizēt savus rezultātus
Izmantot konstatējumus
Kāds ir iznākums ražas novākšanā?
Atšķirībā no vienkāršiem aprakstošiem rezultātiem, kas identificē izmaiņas uzvedībā vai attieksmē (piemēram, lielāka iespējamība apmeklēt izstādi), iznākums iznākuma novākšanā ir bagāts un aprakstošs. Tas var svārstīties no teikuma līdz vairākām rindkopām. Tajā būtu jānorāda, kas, ko, kāpēc, kur un kā. “Kas” ir īpaši svarīgs — ir jāidentificē iesaistītās personas, lai palīdzētu pamatot pamatojumu.
Kad būtu jāizmanto ražas novākšana?
iznākuma novākšanu var izmantot, ja jūs vairāk koncentrējaties uz iznākumiem (efektivitāti) nekā uz darbībām (efektivitāti) un ja, piemēram, darbības laika gaitā var organiski attīstīties; ja vēlaties uzzināt vairāk par pārmaiņu procesiem; un kad cēloņsakarība starp cēloni un sekām ir sarežģīta. Plašāku informāciju varat atrast tīmekļa vietnē BetterEvaluation.
Kā mēs izmantojām rezultātu novākšanu Europeana?
Europeana mēs uzskatījām, ka rezultātu ieguve bija piemērota un aizraujoša pieeja, lai izmēģinātu mūsu ietekmes novērtējumu par Europeana un EuropeanaTechieguldījumu IIIF (atvērtu standartu kopums augstas kvalitātes, piešķirtu digitālo objektu plaša mēroga piegādei tiešsaistē) īstenošanā. Aprakstošais “rezultāts”, ko mēs izmeklējām, bija tas, ka Zviedrijas Mākslas un dizaina muzeja Nacionālais muzejs (2016–2017) pieņēma IIIF, pateicoties tam, ka Europeana popularizēja šo rīku un sniedza Europeana atbalstu tā īstenošanā.
Tā kā šī bija jauna metodika, mēs lūdzām padomu un konsultācijas par metodiku no ārēja eksperta. Tas prasīja daudz laika, un mēs paļāvāmies uz to partneru līdzdalību, kas bija iesaistīti EuropeanaTech un IIIF vai saistīti ar tiem.
Mēs intervējām septiņas ieinteresētās personas intervijās, kas ilga no vienas stundas līdz 90 minūtēm. Intervijas izrādījās efektīvs veids, kā iepazīstināt intervējamās personas ar metodiku, lai gan interesanti, ka mēs uzzinājām, ka iznākuma ieguve visbiežāk ietver rakstiskas atbildes, izmantojot aptaujas vai citas metodes.
Galu galā mēs konstatējām, ka pārbaudes intervijā mēs nevarējām pamatot šo iznākumu. Tas nozīmē, ka mēs nevarējām pierādīt, ka muzejs Europeana vai EuropeanaTech darbību rezultātā ir pieņēmis IIIF.
Ko mēs iemācījāmies?
Lai gan mēs nevarējām pamatot savu iznākumu, uzdodot citus jautājumus par rezultātu ieguves datu vākšanu, mums tomēr bija citas mācības. Piemēram, padziļinātā gadījuma izpētē mēs varētu redzēt, ka digitālās pārmaiņas var notikt ļoti lēni un ka jaunu tehnoloģiju ieviešanai var būt vajadzīgs daudz laika. Mēs konstatējām dažus no daudzajiem dažādajiem faktoriem, kas ietekmē organizācijas digitālo pārveidi.
Mēs secinājām, ka bez EuropeanaTech Community darba Europeana platformā nebūtu IIIF datu. EuropeanaTech palielināja IIIF dinamiku un pamanāmību kultūras mantojuma kopienā, veicināja apmaiņu starp Europeana, kultūras mantojuma iestādēm un tehnoloģiju speciālistiem un nodrošināja telpu eksperimentiem un tehniskajam progresam. Tomēr mums trūkst datu, kas mums palīdzētu izmeklēt, vai un kā EuropeanaTech ir veicinājis IIIF atbilstošu datu pieaugumu par Europeana. Datu trūkuma iemesls ir laiks, kas vajadzīgs, lai izveidotu jaunas vai pielāgotu esošās tehniskās infrastruktūras. Šis termiņš un konteksta sarežģītība arī ļoti apgrūtina viena faktora vai pārmaiņu izraisītāja attiecināšanu.
Mūsu sākotnējā kopsavilkumā nebija pilnībā prognozēta pētniecības jomas sarežģītība. Lai gan rezultātu ieguves metodika galu galā nebija piemērota izmaiņu izmeklēšanai šajā kontekstā, tā mums palīdzēja noteikt taustāmus rezultātus un pārbaudīt, vai tie ir sasniegti ar attiecīgajām ieinteresētajām personām. Lai gan iznākuma novākšana ir paredzēta sarežģītām situācijām, mēs atzīmējām, ka tai ir ierobežojumi, ja to izmanto sarežģītā kontekstā ar lēnu pārmaiņu tempu un daudziem citiem ietekmējošiem faktoriem. Lai pienācīgi risinātu mūsu uzdoto pētniecības jautājumu, būtu vajadzīgi turpmāki pētījumi un ilgtermiņa perspektīva.
Uzzināt vairāk
Plašāku informāciju par to, kā mēs piemērojām iznākuma ieguvi, varat izlasīt EuropeanaTech ietekmes novērtējumā. Šo rokasgrāmatu publicēsim arī ietekmes rokasgrāmatas otrā posma nākamajā versijā šā gada laikā. Pievienojies ietekmes kopienai, lai būtu pirmais, kas par to uzzina!