Mis on saagikoristuse tulemus?
Tulemuste koristamine on metoodika, mille on välja töötanud hindaja ja konsultant Ricardo Wilson-Grau ja tema kolleegid. See aitab teil mõista ja kontrollida, kas teie tegevuse tulemusena on toimunud muutusi keerulistes ja pikaajalistes olukordades, kus tegevuse konkreetseid eesmärke võib olla raske määratleda. See võib juhtuda näiteks siis, kui eesmärke ei olnud enne tegevuse algust kindlaks määratud või kui need aja jooksul muutusid.
Tulemuste kogumine on kuueetapiline hindamismetoodika, mida saab kasutada keerukamates olukordades, „kus põhjuslikud seosed ei ole täielikult mõistetavad“. Teavet tulemuste kohta kogutakse ja analüüsitakse eri etappides:
kaardistada tulemuste kogumise kasutajad ja teha kindlaks sidusrühmad;
Määratlege uurimisküsimus
Tulemuste kaardistamine (dokumentide läbivaatamine, konsulteerimine partneritega)
Põhjendage tulemusi oma sidusrühma(de)ga
Tõlgendage ja analüüsige oma tulemusi
Kasutage tulemusi
Mis on saagikoristuse tulemus?
Erinevalt lihtsatest kirjeldavatest tulemustest, mis tuvastavad käitumise või suhtumise muutusi (näiteks suurem tõenäosus külastada näitust), on tulemus tulemuste kogumisel rikkalik ja kirjeldav. See võib ulatuda lausest kuni mitme lõigu pikkuseni. See peaks hõlmama kes, mida, miks, kus ja kuidas. Eriti oluline on „kes“ – asjaomased isikud tuleb kindlaks teha, et aidata neid põhjendamisel.
Millal tuleks kasutada saagikoristust?
Saagikoristust saab kasutada siis, kui keskendute rohkem tulemustele (tulemuslikkusele) kui tegevustele (tõhususele) ja kui näiteks tegevused võivad aja jooksul orgaaniliselt areneda; kui soovite muutuste kohta rohkem teada saada; kui põhjuse ja tagajärje vaheline seos on keeruline. Lisateavet leiate BetterEvaluationi veebisaidilt.
Kuidas me kasutasime Outcome Harvesting in Europeana?
Europeanas leidsime, et tulemuste kogumine oli sobiv ja põnev lähenemisviis katseprojektiks mõjuhinnangus Europeana ja EuropeanaTechipanuse kohta IIIFi rakendamisse (avatud standardite kogum kvaliteetsete, omistatud digiobjektide ulatuslikuks pakkumiseks internetis). Uurisime kirjeldavat „tulemust“, kui Rootsi kunsti- ja disainimuuseumi Nationalmuseum (2016–2017) võttis IIIFi kasutusele tänu Europeana edendatud vahendile ja Europeana toetusele selle rakendamisel.
Kuna tegemist oli meie jaoks uue metoodikaga, küsisime metoodika kohta nõu ja juhendamist väliseksperdilt. See võttis palju aega ja me tuginesime EuropeanaTechis ja IIIF-is osalevate või nendega seotud partnerite osalemisele.
Küsitlesime seitset sidusrühma intervjuudes, mis kestsid ühest tunnist kuni 90 minutini. Intervjuud osutusid tõhusaks viisiks intervjueeritavate tutvustamiseks metoodikale, kuigi huvitaval kombel saime teada, et tulemuste kogumine hõlmab kõige sagedamini kirjalikke vastuseid, kasutades uuringuid või muid meetodeid.
Lõpuks leidsime, et me ei suutnud seda tulemust kontrollküsitluses põhjendada. See tähendab, et me ei suutnud tõestada, et muuseum võttis Europeana või EuropeanaTechi tegevuse tulemusena kasutusele IIIFi.
Mida me õppisime?
Kuigi me ei suutnud oma tulemust põhjendada, esitasime tulemuste kogumise andmete kogumise kohta muid küsimusi, saime siiski ka muid teadmisi. Näiteks võib põhjalikus juhtumiuuringus näha, et digitaalsed muutused võivad toimuda väga aeglaselt ja uue tehnoloogia kasutuselevõtt võib võtta palju aega. Tuvastasime mõned paljudest erinevatest teguritest, mis mõjutavad organisatsiooni digiüleminekut.
Jõudsime järeldusele, et ilma EuropeanaTechi kogukonna tööta ei oleks Europeana platvormil IIIF-andmeid. EuropeanaTech suurendas IIIFi hoogu ja nähtavust kultuuripärandi kogukonnas, hõlbustas teabevahetust Europeana, kultuuripärandiasutuste ja tehnoloogiaspetsialistide vahel ning andis ruumi katsetamiseks ja tehniliseks arenguks. Siiski puuduvad meil andmed, mis aitaksid meil uurida, kas ja kuidas aitas EuropeanaTech kaasa IIIF-i nõuetele vastavate Europeana andmete suurenemisele. Andmete puudumine on tingitud ajast, mis kulub uute tehniliste taristute loomiseks või olemasolevate kohandamiseks. See ajaline raamistik ja konteksti keerukus muudavad ka ühe teguri või muutuste käivitaja omistamise väga keeruliseks.
Meie esialgne ülevaade ei ennustanud täielikult uurimisvaldkonna keerukust. Kuigi tulemuste saavutamise metoodika ei olnud lõppkokkuvõttes sobiv muutuste uurimiseks selles kontekstis, aitas see meil kindlaks teha käegakatsutavaid tulemusi ja kontrollida, kas need on asjaomaste sidusrühmadega saavutatud. Kuigi tulemuste koristamine on mõeldud keeruliste olukordade jaoks, märkisime, et sellel on piiranguid, kui seda kasutatakse keerulises kontekstis, kus muutused on aeglased ja paljud muud mõjutavad tegurid. Meie esitatud uurimisküsimuse adekvaatseks käsitlemiseks oleks vaja täiendavaid uuringuid ja pikemaajalist perspektiivi.
Uuri lähemalt
Üksikasjalikumat teavet selle kohta, kuidas rakendasime tulemuste kogumist, leiate EuropeanaTechi mõjuhinnangust. Käesoleva aasta lõpus avaldame selle juhendi ka mõjukäsiraamatu teise etapi järgmises versioonis. Liitu Impact Community'iga, et olla esimene, kes sellest kuuleb!