Teksta un datizraces noteikumi
2019. gadā Digitālā vienotā tirgus direktīvā paredzētās autortiesības ļāva ikvienam bez tiesību subjekta atļaujas kopēt un izgūt lielu daudzumu ar autortiesībām aizsargātu datu, kuriem tam ir likumīga piekļuve, lai veiktu datizraces darbības. Tas ir iespējams, ja vien tiesību subjekts skaidri neizvēlas “atteikties” no ar autortiesībām aizsargātu datu iegūšanas (izmantojot mašīnlasāmus līdzekļus). Šī atteikšanās iespēja neattiecas uz datizraci, ko pētniecības nolūkos veic kultūras mantojuma un pētniecības iestādes. Tolaik tekstizrace un datizrace nebija nekas jauns citās pasaules daļās, un Eiropas Savienība cieta no neizdevīgiem konkurences apstākļiem, jo tās jurisdikcijā nebija juridiskas skaidrības.
Šie noteikumi ir paredzēti, lai nodrošinātu, ka autortiesības nekavē iespējas, ko liela apjoma datu analīze sniedz pētniecības un kultūras mantojuma nozarēm Eiropas Savienībā (būtiski uzlabojot informācijas analīzi un atrodamību) un informācijas sabiedrībai kopumā.
Datu ieguves bloķēšana no kultūras mantojuma datiem
2019. gadā kultūras mantojuma iestādes, iestājoties par demokrātisku piekļuvi informācijai, atbalstīja tekstizraces un datizraces izņēmumus. Tāpēc bija negaidīti, ka šīs pašas iestādes apsvērs iespēju izmantot atteikšanās iespēju, lai bloķētu ar autortiesībām aizsargātu kultūras mantojuma datu ieguvi.
Atteikšanās no šāda veida apstrādes ir izraisījusi nesenas diskusijas kultūras mantojuma nozarē. Nīderlandes Nacionālā bibliotēka, piemēram, saviem noteikumiem pievienoja formulējumu, kas aizliedz visiem komerciālajiem ģeneratīvajiem MI iegūt bibliotēkas ar autortiesībām aizsargātos darbus. Izmantojot mašīnlasāmas metodes, tas skaidri aizliedz ChatGPT novākt savas kolekcijas.
Dažos gadījumos atteikšanās iespējas īstenošanas iemesls, šķiet, ir tas, ka autortiesību subjekti pieprasa šo atteikšanos kā nosacījumu datu kopīgošanai, izmantojot kultūras mantojuma organizācijas tīmekļa vietni. Dažkārt to dara individuāls tiesību subjekts vai mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācija, piemēram, Pictoright Nīderlandē un Sacem Francijā. Taču dažkārt šķiet, ka vēlmi pauž pati kultūras mantojuma iestāde, kas vēlas nodrošināt, ka autori tiek cienīti, pārredzami (piešķirti) un ar atļaujām izmantojot savus darbus.
Daži no galvenajiem argumentiem brīdina par nepieciešamību bloķēt datu ieguvi, lai apturētu dažu lielo tehnoloģiju uzņēmumu, kas strādā ar ģeneratīvo MI, piekļuvi kalnrūpniecības datiem. Patiešām, daži lieli peļņas uzņēmumi analizē lielu daudzumu ar autortiesībām aizsargātu datu bez lielas pārredzamības. Viņi ir kritizēti par to, ka viņi atbalsta “kopienus” (saturu, kas pieejams bez autortiesību ierobežojumiem), neveicinot tos un vienlaikus nostiprinot savas konkurences priekšrocības.
Papildus tam, kas ir juridiski iespējams: par ko būtu jācīnās mantojuma nozarei?
Vairumā gadījumu kultūras mantojuma iestādes nodrošinās piekļuvi materiāliem, kuri vai nu nav aizsargāti ar autortiesībām, vai arī ir aizsargāti un attiecībā uz kuriem tiesību subjekti ir atļāvuši ievietošanu tiešsaistē, bet attiecībā uz kuriem kultūras mantojuma iestādei nav autortiesību. Šādos gadījumos kultūras mantojuma iestādes nav tiesīgas pieņemt lēmumu par atteikšanos no datizraces. Viņi to var darīt tikai tad, ja pastāv autortiesības, un viņiem ir autortiesības.
Bet pat tad, ja viņi to dara, ir vērts jautāt, vai atteikšanās atbalsta viņu mērķus. Savā ziņā tas, ka tiek bloķēta iespēja izmantot datus par kultūras mantojumu, šķiet pretrunā publiski finansētu kultūras mantojuma iestāžu misijai. Vai uzticamas kvalitatīvas informācijas sniegšana un cīņa pret maldinošu informāciju un neobjektivitāti (algoritmos) vairāk atbilst to mērķiem?
Ja runa ir par dažu lielo MI pasaules dalībnieku sliktās prakses labošanu, vai atteikšanās no kultūras mantojuma datiem faktiski tos vājinātu? Lielie tehnoloģiju uzņēmumi var uzņemties juridiskus riskus, maksāt soda naudu vai maksāt cenu par datu likumīgu ieguvi. Kultūras mantojuma datu izslēgšana neliegs tiem tos izmantot, bet tā vietā, visticamāk, negatīvi ietekmēs MVU, žurnālistus, kultūras mantojuma speciālistus un pašus pētniekus, kuri izmanto datus, kā arī instrumentus gan pētniecībai, gan arī vispārīgākiem mērķiem. Tas var vājināt tos, kuriem visvairāk ir nepieciešami kopresursi. Robežas starp komercdarbību un pētniecību kļūst arvien nenoteiktākas. Kur mēs novelkam līniju?
Vai kultūras mantojuma iestādēm būtu jānodrošina vienlīdzīgi konkurences apstākļi un jānodrošina visiem, arī mašīnām, brīva piekļuve kultūras saturam? Ja nav pieejami vai netiek izmantoti atkāpšanās risinājumi, kas ir piemēroti piemērošanai katram postenim atsevišķi, pastāv nepārprotams risks, ka mašīnlasāmas atkāpšanās piemērošana pārplūdīs uz publiski pieejamu materiālu, kas tiek darīts pieejams tiešsaistē.
Komerciāli nepieejamu darbu gadījums
Ar iepriekš minēto Autortiesību direktīvu tika pieņemta vairs netirgotu darbu sistēma: jauns juridisks risinājums, ar kura palīdzību kultūras mantojuma iestādes var tiešsaistē kopīgot materiālus savās kolekcijās, kas nav (vai vairs nav) komerciālā apritē, lai gan uz tiem attiecas autortiesību aizsardzība, bez autortiesību īpašnieka atļaujas. Šī jaunā sistēma likvidē (neiespējamo) slogu, ko rada autortiesību dzēšana lielās kolekcijās.
Lai to panāktu, parasti ir jāsaņem licence no mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas, kas ir reprezentatīva attiecībā uz konkrēto materiālu veidiem. Saskaņā ar direktīvu organizācijām ir tiesības piešķirt “paplašinātas” kolektīvās licences: tās var atļaut kultūras mantojuma iestādēm izmantot materiālus, kas ir daļa no mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas repertuāra, kā arī materiālus, kas tādi nav.
Dažas mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācijas ir iekļāvušas pienākumu atteikties no šo nekomerciālo darbu ieguves, ja kultūras mantojuma iestāde tos kopīgo tiešsaistē. Paplašinātās kolektīvās licencēšanas kontekstā tas ir gan praktiski, gan juridiski problemātiski. Praktiski, jo tas ierobežo materiāla atkalizmantošanas iespējas un rada papildu slogu kultūras mantojuma iestādei. Juridiski, jo var diskutēt par to, vai mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizācija, kurai ir “paplašināta” mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma licence, ir tiesību subjekts, kuram ir tiesības atteikties no datizraces.
Turpmākie pasākumi
Mēs autortiesību kopienā turpināsim cieši sekot notikumu attīstībai šajā jomā. Sekojiet līdzi, pievienojoties mūsu kopienai ar Europeana tīkla asociācijas starpniecību un sekojot mums sociālajos medijos. Ja vēlaties ar mums dalīties atsauksmēs par šo tematu, lūdzu, sazinieties ar mums, rakstot uz adresi [email protected].
Vairāk par tekstizraci un datizraci varat izlasīt vietnē copyrightuser.org un Komunijas CDSM direktīvas transponēšanas portālā.