A szöveg- és adatbányászatra vonatkozó rendelkezések
2019-ben a digitális egységes piacon a szerzői jogról szóló irányelv lehetővé tette bárki számára, hogy adatbányászati tevékenységek végzése céljából másolatokat készítsen és nagy mennyiségű, szerzői jogi védelem alatt álló adatot nyerjen ki, amelyekhez a jogosult engedélye nélkül jogszerűen hozzáfér. Ez csak akkor lehetséges, ha a jogosult kifejezetten úgy dönt, hogy (géppel olvasható eszközökkel) „kizárja” a szerzői jogi védelem alatt álló adatokat a bányászatból. Ez a kívülmaradási lehetőség nem vonatkozik a kulturális örökség és a kutatóintézetek kutatási célú adatbányászatára. Abban az időben a szöveg- és adatbányászat nem volt új a világ más részein, és az Európai Unió versenyhátrányt szenvedett, mivel joghatóságában nem volt jogi egyértelműség.
E rendelkezések célja annak biztosítása, hogy a szerzői jog ne akadályozza azokat a lehetőségeket, amelyeket a nagy mennyiségű adat elemzése biztosít az Európai Unió kutatási és kulturális örökségi ágazata (az információk elemzésének és fellelhetőségének jelentős javítása révén) és általában az információs társadalom számára.
A kulturális örökséggel kapcsolatos adatokból történő adatbányászat letiltása
2019-ben a kulturális örökséget ápoló intézmények az információkhoz való demokratikus hozzáférés mellett érveltek, és támogatták a szöveg- és adatbányászatra vonatkozó kivételeket. Ezért váratlan volt, hogy ugyanezek az intézmények fontolóra veszik a szerzői jogi védelem alatt álló kulturális örökségi adatok bányászatának letiltására vonatkozó kívülmaradási lehetőség kihasználását.
Az ilyen típusú adatkezelés mellőzése a közelmúltban vitákat váltott ki a kulturális örökség ágazatában. A Holland Nemzeti Könyvtár például olyan megfogalmazással egészítette ki szerződési feltételeit, amely megtiltja, hogy minden kereskedelmi célú generatív MI aknázza ki a könyvtár szerzői jogi védelem alatt álló műveit. Géppel olvasható módszerekkel kifejezetten megtiltja a ChatGPT számára gyűjteményeik begyűjtését.
Bizonyos esetekben úgy tűnik, hogy az opt-out bevezetésének oka az, hogy a szerzői jogok jogosultjai ezt az opt-outot a kulturális örökséget ápoló szervezet honlapján keresztül történő adatmegosztás feltételeként kérik. Ezt néha az egyes jogosultak vagy egy közös jogkezelő szervezet, például a hollandiai Pictoright és a franciaországi Sacem végzi. Néha azonban úgy tűnik, hogy a hajlandóság magától a kulturális örökséget ápoló intézménytől származik, amely biztosítani kívánja, hogy alkotásaik átlátható (hozzárendelésen alapuló) és engedélyen alapuló felhasználása révén tiszteletben tartsák az alkotókat.
A fő érvek közül néhányan arra figyelmeztetnek, hogy meg kell akadályozni az adatbányászatot annak érdekében, hogy egyes „nagy technológiai” vállalatok, amelyek generatív mesterséges intelligenciával dolgoznak, ne tudjanak adatokat bányászni. Valójában néhány nagy profitorientált vállalat nagy mennyiségű szerzői jogi védelem alatt álló adatot elemez nagy átláthatóság nélkül. Bírálták őket amiatt, hogy a „közös” (szerzői jogi korlátozásoktól mentesen elérhető) tartalmakból táplálkoztak anélkül, hogy versenyelőnyüket megerősítve hozzájárultak volna azokhoz.
Azon túl, ami jogilag lehetséges: Mit képviseljen a kulturális örökség ágazata?
A legtöbb esetben a kulturális örökséget ápoló intézmények olyan anyagokhoz biztosítanak hozzáférést, amelyek vagy nem állnak szerzői jogi védelem alatt, vagy amelyek védettek, és amelyek online közzétételét a jogosultak engedélyezték, de amelyek tekintetében a kulturális örökséget ápoló intézmény nem rendelkezik szerzői joggal. Ilyen esetekben a kulturális örökségvédelmi intézmények nem jogosultak az adatbányászati kívülmaradás alkalmazására vonatkozó döntés meghozatalára. Ezt csak akkor tehetik meg, ha létezik szerzői jog, és ők rendelkeznek a szerzői joggal.
De még ha meg is teszik, érdemes elgondolkodni azon, hogy a kívülmaradás támogatja-e a céljaikat. Bizonyos szempontból úgy tűnik, hogy a kulturális örökségre vonatkozó adatok felhasználásának megakadályozása ellentétes az államilag finanszírozott kulturális örökségvédelmi intézmények küldetésével. A megbízható minőségi információkhoz való hozzájárulás, valamint a félretájékoztatás és az (algoritmusbeli) elfogultság elleni küzdelem nem áll jobban összhangban a célkitűzéseikkel?
Amikor a mesterséges intelligencia világában egyes nagy szereplők rossz gyakorlatának kijavításáról van szó, a kulturális örökségre vonatkozó adatok kizárása valóban gyengítené őket? A nagy technológiai vállalatok jogi kockázatokat vállalhatnak, bírságot fizethetnek, vagy megfizethetik az adatok jogszerű bányászatának árát. A kulturális örökségre vonatkozó adatok kizárása nem akadályozza meg őket azok felhasználásában, hanem valószínűleg negatív hatással lesz a kkv-kra, az újságírókra, a kulturális örökséggel foglalkozó szakemberekre és magukra a kutatókra, akik az adatokat, valamint az eszközöket mind kutatási, mind általánosabb célokra felhasználják. Ez azzal a veszéllyel jár, hogy gyengíti azokat, akiknek a leginkább szükségük van a közjavakra. A kereskedelem és a kutatás közötti határok egyre homályosabbak. Hol húzzuk meg a határt?
A kulturális örökségvédelmi intézményeknek egyenlő versenyfeltételeket kell-e teremteniük, és meg kell-e őrizniük a kulturális tartalmakhoz való nyílt hozzáférést mindenki számára, beleértve a gépeket is? Ha nem állnak rendelkezésre vagy nem használnak olyan opt-out megoldásokat, amelyek alkalmasak a tételenkénti alkalmazásra, egyértelmű a kockázata annak, hogy a géppel olvasható opt-out alkalmazása túlcsordul az online elérhetővé tett köztulajdonban lévő anyagokon.
A kereskedelmi forgalomból kivont művek esete
A fent említett szerzői jogi irányelvvel elfogadták a kereskedelemben már nem kapható művek rendszerét: új jogi megoldás, amelynek révén a kulturális örökséget ápoló intézmények a szerzői jog jogosultjának engedélye nélkül online megoszthatják gyűjteményeikben azokat az anyagokat, amelyek nincsenek (vagy már nincsenek) kereskedelmi forgalomban, annak ellenére, hogy szerzői jogi védelem alatt állnak. Ez az új rendszer megszünteti a nagy gyűjtemények szerzői jogainak tisztázásával járó (lehetetlen) terhet.
Ehhez általában olyan közös jogkezelő szervezet engedélyére van szükség, amely a szóban forgó anyagtípusok tekintetében reprezentatív. Az irányelv értelmében a szervezetek „kiterjesztett” kollektív engedélyeket adhatnak ki: engedélyezhetik a kulturális örökséget ápoló intézmények számára, hogy a közös jogkezelő szervezet repertoárjának részét képező anyagokat használjanak, de olyanokat is, amelyek nem.
Egyes közös jogkezelő szervezetek kötelezettséget írnak elő arra vonatkozóan, hogy ezeket a kereskedelmi forgalomból kivont műveket a kulturális örökséget ápoló intézmény általi online megosztás esetén „kizárják” a bányászatból. A „kiterjesztett” kollektív engedélyezéssel összefüggésben ez mind gyakorlati, mind jogi szempontból problematikus. Gyakorlatilag, mivel korlátozza az anyag újrafelhasználási lehetőségeit, és további terhet ró a kulturális örökséget ápoló intézményre. Jogilag azért, mert vitatható, hogy a „kiterjesztett” közös jogkezelő szervezet jogosult-e az adatbányászati kívülmaradásra.
Következő lépések
Mi, a Szerzői Jogi Közösség tagjai továbbra is szorosan figyelemmel kísérjük az e területen bekövetkező fejleményeket. Csatlakozzon közösségünkhöz az Europeana Network Association-en keresztül, és kövessen minket a közösségi médiában. Ha bármilyen visszajelzést szeretne megosztani velünk a témával kapcsolatban, kérjük, írjon a [email protected] e-mail-címre.
A szöveg- és adatbányászatról bővebben a copyrightuser.org oldalon és a Communia CDSM irányelv átültetési portálján olvashat.