Tekstų ir duomenų gavybos nuostatos
2019 m. pagal Autorių teisių bendrojoje skaitmeninėje rinkoje direktyvą kiekvienas asmuo galėjo daryti kopijas ir išgauti didelius kiekius autorių teisių saugomų duomenų, prie kurių jis turi teisėtą prieigą be teisių turėtojo leidimo, kad galėtų vykdyti duomenų gavybos veiklą. Tai įmanoma, nebent teisių turėtojas aiškiai nuspręstų „atsisakyti“ iškasti autorių teisių saugomus duomenis (automatiškai nuskaitomomis priemonėmis). Ši atsisakymo galimybė netaikoma kultūros paveldo ir mokslinių tyrimų įstaigų vykdomai duomenų gavybai mokslinių tyrimų tikslais. Tuo metu tekstų ir duomenų gavyba nebuvo nauja kitose pasaulio dalyse, o Europos Sąjunga atsidūrė nepalankioje konkurencinėje padėtyje, nes neturėjo teisinio aiškumo savo jurisdikcijoje.
Šiomis nuostatomis siekiama užtikrinti, kad autorių teisės netrukdytų didelių duomenų kiekių analizės teikiamoms galimybėms Europos Sąjungos mokslinių tyrimų ir kultūros paveldo sektoriams (iš esmės pagerinant informacijos analizę ir atradimą) ir visai informacinei visuomenei.
Duomenų gavybos iš kultūros paveldo duomenų blokavimas
2019 m. kultūros paveldo įstaigos, pasisakančios už demokratinę prieigą prie informacijos, pritarė tekstų ir duomenų gavybos išimtims. Todėl buvo netikėta, kad tos pačios institucijos apsvarstys galimybę pasinaudoti galimybe atsisakyti blokuoti autorių teisių saugomų kultūros paveldo duomenų gavybą.
Atsisakius tokio pobūdžio duomenų tvarkymo, pastaruoju metu kilo diskusijų kultūros paveldo sektoriuje. Pavyzdžiui, Nyderlandų nacionalinė biblioteka į savo nuostatas ir sąlygas įtraukė formuluotę, pagal kurią draudžiama visiems komerciniams generatyviniams DI kasti autorių teisių saugomus bibliotekos kūrinius. Naudojant mašininio nuskaitymo metodus, "ChatGPT" aiškiai draudžia rinkti savo kolekcijas.
Atrodo, kad tam tikrais atvejais atsisakymo nuostata taikoma dėl to, kad autorių teisių turėtojai prašo, kad šis atsisakymas būtų taikomas kaip sąlyga, kad duomenimis būtų dalijamasi per kultūros paveldo organizacijos interneto svetainę. Kartais tai daro individualus teisių turėtojas arba kolektyvinio administravimo organizacija, pavyzdžiui, Pictoright (Nyderlandai) ir Sacem (Prancūzija). Tačiau kartais atrodo, kad noras kyla iš pačios kultūros paveldo institucijos, norinčios užtikrinti, kad kūrėjai būtų gerbiami skaidriai (priskiriant) ir leidimų pagrindu naudojant jų kūrinius.
Kai kurie iš pagrindinių argumentų įspėja, kad reikia blokuoti duomenų gavybą, kad tam tikros didžiųjų technologijų įmonės, dirbančios su generatyvinėmis DI, negautų duomenų. Iš tiesų, kai kurios didelės pelno siekiančios įmonės be didelio skaidrumo analizuoja didelius autorių teisių saugomų duomenų kiekius. Jie buvo kritikuojami dėl to, kad puoselėjo „bendruosius“ (turinį, prieinamą be autorių teisių apribojimų) ir neprisidėjo prie jų kūrimo, kartu sustiprindami savo konkurencinį pranašumą.
Be to, kas teisiškai įmanoma: Ką turėtų remti paveldo sektorius?
Daugeliu atvejų kultūros paveldo įstaigos suteiks prieigą prie medžiagos, kuri nėra saugoma autorių teisių arba kuri yra saugoma ir kurią teisių turėtojai leido skelbti internete, tačiau kurios autorių teisės kultūros paveldo įstaigai nepriklauso. Tokiais atvejais kultūros paveldo įstaigos neturi teisės priimti sprendimo taikyti duomenų gavybos išimtį. Jie gali tai padaryti tik tuo atveju, jei yra autorių teisės, ir jie turi autorių teises.
Bet net jei jie tai daro, verta paklausti, ar atsisakymas palaiko jų tikslus. Tam tikra prasme galimybės naudoti kultūros paveldo duomenis blokavimas prieštarauja valstybės finansuojamų kultūros paveldo įstaigų misijai. Ar patikimos kokybinės informacijos teikimas ir kova su klaidinga informacija ir šališkumu (algoritmuose) labiau atitinka jų tikslus?
Kalbant apie blogos kai kurių didelių DI pasaulio dalyvių praktikos ištaisymą, ar atsisakius kultūros paveldo duomenų jie iš tikrųjų susilpnėtų? Didelės technologijų įmonės gali prisiimti teisinę riziką, sumokėti baudą arba sumokėti kainą už teisėtą duomenų gavybą. Kultūros paveldo duomenų neįtraukimas nesutrukdys jiems jais naudotis, tačiau greičiausiai turės neigiamą poveikį MVĮ, žurnalistams, kultūros paveldo specialistams ir patiems tyrėjams, kurie naudojasi duomenimis, taip pat priemonėms, skirtoms ne tik moksliniams tyrimams, bet ir bendresniems tikslams. Tai gali susilpninti tuos, kuriems labiausiai reikia bendrų išteklių. Ribos tarp komercinių ir mokslinių tyrimų tampa vis neaiškesnės. Kur nubrėžti liniją?
Ar kultūros paveldo įstaigos turėtų sudaryti vienodas sąlygas ir užtikrinti atvirą prieigą prie kultūrinio turinio visiems, taip pat ir mašinomis? Jei nėra prieinamų ar naudojamų atsisakymo sprendimų, kurie būtų tinkami taikyti kiekvienam gaminiui atskirai, kyla aiški rizika, kad mašininio nuskaitymo atsisakymo taikymas perpildys viešai prieinamą medžiagą, kuri pateikiama internete.
Kūrinių, kuriais nebeprekiaujama, atvejis
Priėmus minėtą autorių teisių direktyvą, buvo priimta kūrinių, kuriais nebeprekiaujama, sistema: naujas teisinis sprendimas, pagal kurį kultūros paveldo įstaigos gali internetu dalytis savo kolekcijų medžiaga, kuri nėra (arba nebėra) komercinėje apyvartoje, nors jai taikoma autorių teisių apsauga, be autorių teisių turėtojo leidimo. Ši nauja sistema pašalina (neįmanomą) didelių kolekcijų autorių teisių tarpuskaitos naštą.
Tam paprastai reikia gauti licenciją iš kolektyvinio administravimo organizacijos, kuri atstovauja atitinkamų rūšių medžiagai. Pagal direktyvą organizacijos turi teisę suteikti „išplėstines“ kolektyvines licencijas: jos gali leisti kultūros paveldo įstaigoms naudoti medžiagą, kuri yra kolektyvinio administravimo organizacijos repertuaro dalis, taip pat medžiagą, kuri nėra tos organizacijos repertuaro dalis.
Kai kurios kolektyvinio teisių administravimo organizacijos yra nustačiusios pareigą atsisakyti šių kūrinių, kuriais nebeprekiaujama, kasybos, kai jais internete dalijasi kultūros paveldo įstaiga. Kalbant apie „išplėstinį“ kolektyvinį licencijavimą, tai kelia tiek praktinių, tiek teisinių problemų. Praktiškai, nes taip ribojamos medžiagos pakartotinio naudojimo galimybės ir užkraunama papildoma našta kultūros paveldo įstaigai. Teisiniu požiūriu, nes kyla klausimas, ar kolektyvinio administravimo organizacija, turinti „išplėstinę“ kolektyvinio administravimo licenciją, yra teisių turėtojas, turintis teisę pasinaudoti duomenų gavybos galimybe.
Tolesni veiksmai
Mes autorių teisių bendruomenėje ir toliau atidžiai stebėsime pokyčius šioje srityje. Prisijunkite prie mūsų bendruomenės per Europeana tinklo asociaciją ir sekite mus socialiniuose tinkluose. Jei norite su mumis pasidalyti bet kokia grįžtamąja informacija šia tema, kreipkitės adresu [email protected].
Daugiau informacijos apie tekstų ir duomenų gavybą rasite adresu copyrightuser.org ir „Communia“ CDSM direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę portale.